АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А45-18181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2015 (судья Цыбина А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи: Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу в„– А45-18181/2015 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (630091, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 69 "А", ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Спецавтохозяйство" (630088, г. Новосибирск, проезд Северный, д. 10, ОГРН 1025401312287, ИНН 5403103135) о признании договоров недействительными в части, о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) в заседании приняли участие представители: от муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Спецавтохозяйство": Ткаченко В.В. по доверенности от 03.06.2016 в„– 192, Петров Р.В. по доверенности от 03.06.2016 в„– 193; от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" - Лисс Ю.А. по доверенности от 01.01.2016 в„– 2400.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - унитарное предприятие, ответчик) с исковыми требованиями:
1) о признании недействительным пункта 1.1 договора от 11.01.2012 в„– 1432/БТ-12 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов; о взыскании 956 946 руб. 13 коп. излишне уплаченных по договору от 11.01.2012 в„– 1432/БТ-12 за период с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г. включительно; о взыскании 233 780 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.01.2012 в„– 1432/БТ-12 за период с 20.10.2012 по 31.08.2015; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 01.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25 процента;
2) о признании недействительным пункта 1.1 договора от 15.01.2013 в„– 1517/БТ-13 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов; о взыскании 2 230 591 руб. 32 коп. излишне уплаченных по договору от 15.01.2013 в„– 1517/БТ-13 за период с января 2013 г. по декабрь 2013 г. включительно; о взыскании 431 837 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.01.2013 в„– 1517/БТ-13 за период с 07.02.2013 по 31.08.2015; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 01.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25 процента;
3) пункта 1.1 договора от 29.11.2013 в„– 0490/БТ/ПС-14 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов; о взыскании 818 547 руб. 83 коп. излишне уплаченных по договору от 29.11.2013 в„– 0490/БТ/ПС-14 за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 включительно; о взыскании 111 834 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.01.2013 в„– 1517/БТ-13 за период с 14.02.2014 по 31.08.2015; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 01.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25 процента.
Решением суда от 13.11.2015 признаны недействительными пункт 1.1 договора от 11.01.2012 в„– 1432/БТ-12, пункт 1.1 договора от 15.01.2013 в„– 1517/БТ-13, пункт 1.1 договора от 29.11.2013 в„– 0490/БТ/ПС-14 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов; с унитарного предприятия в пользу общества взыскано 4 006 085 руб. 28 коп. переплаты, 777 453 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 по 31.08.2015 с последующим взысканием, начиная с 01.09.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе от суммы переплаты 4 006 085 руб. 28 коп. (с учетом уменьшения на суммы поступающих платежей) до ее полной оплаты.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда отменено в части признания недействительным пункта 1.1 договора от 11.01.2012 в„– 1432/БТ-12, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе унитарное предприятие просит отменить решение суда полностью, постановление апелляционного суда - в части, оставившей решение суда без изменения, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы ссылается на применение судами обеих инстанций положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, утратившей силу с 01.09.2013; полагает, что к договору от 29.11.2013 в„– 0490/БТ/ПС-14 указанная норма подлежит применению в новой редакции; считает, что судами неверно истолкован закон в части применения статей 168, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что истец фактически осуществляет деятельность управляющей компании; считает, что истец в отношении твердых бытовых отходов, полученных им в качестве организации-перевозчика, не управляющей организации, не является потребителем услуг в соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"; полагает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что твердые бытовые отходы перевозились указанными истцом автомобилями и в указанном им количестве.
В судебном заседании представители унитарного предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества выразил несогласие с правовой позицией ответчика, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора от 11.01.2012 в„– 1432/БТ-12 общество (заказчик) сдает, а унитарное предприятие (исполнитель) принимает на утилизацию (захоронение) твердые бытовые отходы и отходы производства, допущенные к совместному с ними складированию (на Гусинобродском полигоне), за обусловленную договором цену. Учет принимаемых на отвале твердых бытовых отходов осуществляется в неуплотненном состоянии на основании технологического объема транспортного средства или фактической загрузки. В случае перевозки твердых бытовых отходов специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами объем твердых бытовых отходов рассчитывается на основании представленных заказчиком технических параметров данной модели мусоровоза и коэффициента уплотнения в них твердых бытовых отходов.
Расчетная сумма договора составляет 2 127 492,8 руб.; срок действия договора от 11.01.2012 в„– 1432/БТ-12 (с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2012) с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Согласно пункту 1.1 договора от 15.01.2013 в„– 1517/БТ-13 общество (заказчик) сдает, а унитарное предприятие (исполнитель) принимает на утилизацию (захоронение) твердые бытовые отходы и отходы производства, допущенные к совместному с ними складированию (на Гусинобродском полигоне), за обусловленную договором цену. Учет принимаемых на отвале твердых бытовых отходов осуществляется в неуплотненном состоянии на основании технологического объема транспортного средства или фактической загрузки. В случае перевозки твердых бытовых отходов специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами объем твердых бытовых отходов рассчитывается на основании представленных заказчиком технических параметров данной модели мусоровоза и коэффициента уплотнения в них твердых бытовых отходов.
Расчетная сумма договора составляет 5 668 531,2 руб.; срок действия договора от 15.01.2013 в„– 1517/БТ-13 с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Согласно пункту 1.1 договора от 29.11.2013 в„– 0490/БТ/ПС-14 общество (заказчик) сдает, а унитарное предприятие (исполнитель) принимает на утилизацию (захоронение) твердые бытовые отходы и отходы производства, допущенные к совместному с ними складированию (на Гусинобродском и/или Левобережном полигонах), за обусловленную договором цену. Учет принимаемых на отвале твердых бытовых отходов осуществляется в неуплотненном состоянии на основании технологического объема транспортного средства или фактической загрузки. В случае перевозки твердых бытовых отходов специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами объем твердых бытовых отходов рассчитывается на основании представленных заказчиком технических параметров данной модели мусоровоза и коэффициента уплотнения в них твердых бытовых отходов.
Расчетная сумма договора составляет 3 191 664 руб.; срок действия договора от 29.11.2013 в„– 0490/БТ/ПС-14 с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Отметив, что в период с 01.09.2012 по 31.01.2014 исполнитель принял от заказчика объем твердых бытовых отходов меньший, чем был передан на утилизацию, полагая, что правовые основания для применения коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов при определении размера оплаты услуг у исполнителя отсутствовали, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске годичного срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции довод ответчика о пропуске обществом годичного срока исковой давности не принял, сделав со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общий вывод по всем трем спорным договорам, что сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Признав положения пунктов 1.1 договоров от 11.01.2012, от 15.01.2013, от 29.11.2013 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов, ничтожными ввиду несоответствия действующему законодательству (статьи 168, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд взыскал с ответчика в качестве последствия недействительности (ничтожности) сделок (в части) излишне полученную по трем договорам сумму; кроме того, удовлетворены требования, заявленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, отметив, что по заявленному истцом требованию о признании недействительным пункта 1.1 договора от 11.01.2012 трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с момента его заключения. посчитав, что срок исковой давности по названному требованию истек 11.01.2015, учитывая дату обращения общества с иском (01.09.2015), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным пункта 1.1 договора от 11.01.2012.
Указав, что неприменение судом первой инстанции правил о сроке исковой давности привело к принятию в указанной части неправильного судебного акта, апелляционный суд решение суда отменил в части признания недействительным пункта 1.1 договора от 11.01.2012, в остальной части решение оставил без изменения.
Между тем судами не учтено следующее.
Спорные договоры заключены в период с января 2012 года по ноябрь 2013 года.
1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ (далее - Закон в„– 100-ФЗ)), затрагивающие, в том числе, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 статьи 3 Закона в„– 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 9 статьи 3 Закона в„– 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям к 01.09.2013 в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Между тем обстоятельства, связанные с началом, периодичностью исполнения по каждому из спорных договоров применительно к предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вопрос о возможности применения положений новой редакции данного пункта судами не исследовались.
Судами обеих инстанций не учтено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона в„– 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона в„– 100, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона в„– 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).
Оценка договора от 29.11.2013 как оспоримой либо ничтожной сделки согласно новой редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 судами не производилась. Не исследовались вопросы о добросовестности ответчика, наличии у истца воли на сохранение спорных сделок, а также о том, затрагивают ли спорные сделки с учетом их предмета публичные интересы, под которыми понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды (пункты 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25).
При таких обстоятельствах удовлетворение иска без учета хронологии заключения договоров, их правильной квалификации исходя из подлежащей применению редакции Гражданского кодекса Российской Федерации привело к существенному нарушению норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, решение суда от 13.11.2015 и постановление апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А45-18181/2015 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо произвести правильное исчисление сроков исковой давности по каждому из трех спорных договоров, исследовать обстоятельства, связанные с началом, периодами исполнения по каждому договору применительно к предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, выяснить вопрос о возможности применения положений новой редакции названного пункта, установить наличие либо отсутствие оснований для признания спорных договоров недействительными по признаку ничтожности/оспоримости, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно разрешить спор и распределить судебные расходы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А45-18181/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------