АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А67-6016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Лошкомоевой В.А.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области на определение от 16.02.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) по делу в„– А67-6016/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Терминал" (634515, Томская область, Томский район, село Зоркальцево, улица Совхозная, 14), принятое по заявлению Габриэляна Николая Валерьевича (город Москва) о включении требования в размере 1 330 000 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Терминал".
Суд

установил:

определением от 12.11.2015 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.
Габриэлян Николай Валерьевич (далее - Габриэлян Н.В.) 29.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 80 396 419 руб. 30 коп., основанного на договорах займа.
Определением суда от 12.01.2016 требование кредитора в размере в размере 1 330 000 руб., возникшее из договора займа от 20.02.2009, выделено в отдельное производство.
Определением суда от 16.02.2016 требование Габриэляна Н.В. в размере 1 330 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
В апелляционной инстанции законность судебного акта первой инстанции не проверялась в связи с возвращением апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование и отказом суда в его восстановлении.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 16.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя, судом не выяснен вопрос о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35).
В отзыве на кассационную жалобу Габриэлян Н.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 20.02.2009 между Габриэляном Валерием Николаевичем (далее - Габриэлян В.Н.) (займодавец) и ООО "Терминал" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 330 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика.
В подтверждение передачи должнику заемных денежных средств кредитором в материалы дела представлены акты получения денежных средств от 13.07.2009, от 06.10.2009, 20.10.2009, 10.12.2009, приходные кассовые ордера от 13.07.2009 в„– 12, от 06.10.2009 в„– 15, от 20.10.2009 в„– 16, от 10.12.2009 в„– 21, квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.07.2009 в„– 12, от 06.10.2009 в„– 15, от 20.10.2009 в„– 16, от 10.12.2009 в„– 21.
01.09.2014 между Габриэляном В.Н. (цедент) и Габриэляном Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого права требования возврата займа, а также уплаты неустойки и прочих причитающихся выплат перешли к цессионарию.
Обращаясь в суд с требованием, Габриэлян Н.В. указал на неисполнение должником обязательств по возврату займа.
Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления заемных денежных средств подтверждается надлежащими и достоверными доказательствами, в том числе налоговой отчетностью ЗАО "Терминал".
Суд округа считает, что выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств дела при неправильном применении норм законодательства об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В пункте 26 Постановления в„– 35 разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Данные обстоятельства не входили в предмет исследования суда первой инстанции, несмотря на то, что до принятия обжалуемого определения в материалы дела поступили соответствующие письменные возражения уполномоченного органа и отзыв временного управляющего ООО "Терминал".
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из материалов дела, документы налоговой отчетности, содержащие сведения о поступлении денежных средств, в том числе бухгалтерский баланс, расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса, пояснительная записка к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах подписаны генеральным директором ЗАО "Терминал" Габриэляном Н.В., то есть самим кредитором.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что факт предоставления должнику денежных средств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, нельзя признать правомерным.
Допущенное судом первой инстанции неполное исследование обстоятельств дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции, в случае необходимости предложить представить дополнительные доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления в„– 35.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.02.2016 Арбитражного суда Томской области по делу в„– А67-6016/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------