АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А46-10607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. кассационную жалобу Южакова Павла Александровича на определение от 21.08.2015 (судья Бодункова С.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.11.2015 (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-10607/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Основа" (644016, город Омск, улица Семиреченская, дом 101, ИНН 5507232150, ОГРН 1125543040512), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Основа" Федица Татьяны Владимировны к Южакову Павлу Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.02.2014 в„– 23 и применении последствий его недействительности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали Южаков Павел Александрович, Южакова Татьяна Васильевна, представитель Федеральной налоговой службы Шволь О.А. по доверенности от 29.07.2015.
Суд

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", должник) 01.12.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.02.2014 в„– 23, заключенного между ООО "Основа" и Южаковым П.А., и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества, указанного в приложении в„– 1 к договору купли-продажи оборудования от 01.02.2014 в„– 23.
Определением суда от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2015, заявление конкурсного управляющего ООО "Основа" удовлетворено.
С определением от 21.08.2015 и постановлением от 06.11.2015 не согласился Южаков П.А., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель считает, что постановление суда апелляционной инстанции невозможно исполнить по причине отсутствия оборудования в указанном конкурсным управляющем помещении. Судами обеих инстанций ущемлены права супруги Южакова П.А. - Южаковой Татьяны Васильевны, так как все приобретенное имущество является совместно нажитым.
Заявитель указал на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как сторонам не были направлены копии определения.
От общества с ограниченной ответственностью "Продагрокомплекс", как правопреемника Южакова П.А., поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.
Заявление оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения в связи с тем, что оно подано лицом, не участвующим в деле и не подтвердившим свое право относительно рассматриваемого спора о признании сделки недействительной, стороной которой заявившее об отказе от кассационной жалобы лицо не является.
Южаков П.А. приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Основа" (продавец) и Южаковым П.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 01.02.2014 в„– 23, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю оборудование согласно спецификации на сумму 1 000 000 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно спецификации к договору купли-продажи предметом договора является вальцовая мельница Р6-АВМ-15 2000 года выпуска (цена 292 193 рублей 07 копеек), вальцовая мельница Р6-АВМ-15 2002 года выпуска (цена 250 000 рублей), а также иное оборудование в количестве 58 наименований (цена от 58 рублей до 56 000 рублей).
По акту приема-передачи к договору купли-продажи от 01.02.2014 в„– 23 оборудование передано от продавца к покупателю.
Решением суда от 07.08.2014 ООО "Основа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Федица Т.В.
Конкурсный управляющий ООО "Основа", посчитав, что договор купли-продажи от 01.02.2014 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что договор купли-продажи от 01.02.2014 в„– 23 совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора, превышала согласованную в договоре цену.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.
Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как установлено судами, заявление о признании ООО "Основа" банкротом принято 10.09.2013, а оспариваемая сделка совершена 01.02.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Основа" банкротом.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая сделку недействительной, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, посчитав доказанной совокупность условий, предусмотренную данной нормой права для признания сделки недействительной. При этом суд первой инстанции указал на наличие при заключении сделки признака неравноценности встречного исполнения.
Полагая данный факт доказанным, суды исходили из того, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 21.02.2015 в„– 1680/02/15 рыночная стоимость принадлежавшего должнику имущества на дату совершения оспариваемого договора составила 2 010 000, цена, установленная в оспариваемой сделке, - 1 000 000 рублей.
В результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Основа", поскольку условия договора являются явно невыгодными для должника.
Также правомерным, основанным на имеющихся в деле доказательствах является вывод судов о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя и, как следствие, о заниженной цене проданного имущества.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали договор купли-продажи недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Установив, что на момент рассмотрения настоящего заявление спорное имущество находится у ООО "Основа", суд апелляционной инстанции правомерно применил к последствиям недействительности сделки формальную передачу прав на спорное мельничное оборудование путем обязания Южакова П.А. к подписанию передаточного акта в отношении фактически имеющегося у конкурсного управляющего имущества.
Подлежит отклонению довод Южакова П.А. об отсутствии имущества в указанном конкурсным управляющим помещении, поскольку данный факт не влияет на недействительность договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также как не влечет нарушения прав Южакова П.А., так как от него не требуется передача имущества, а лишь необходимость подписания акта.
Не повлекло рассмотрение данного спора нарушения прав Южаковой Т.В. ввиду того, что недействительная сделка не влечет никаких последствий, то есть в силу ее недействительности никаких прав на перечисленное в ней имущество у покупателя и, соответственно, у его жены не возникает.
Несостоятельным является довод Южакова П.А. о нарушении судом первой инстанции статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направляемая в его адрес заказными письмами корреспонденция возвращается в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, Южаков П.А. после вынесения определения от 21.08.2015 знакомился с материалами дела, подтверждением чему является его заявление от 25.08.2015. Также определение суда опубликовано в картотеке арбитражных дел и Южаков П.А., как лицо, участвующее в названном обособленном споре, мог ознакомиться с принятым судебным актом, тем более, что он присутствовал в судебном заседании.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.08.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-10607/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Южакова Павла Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------