АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А75-7243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кириллова Игоря Юрьевича на решение от 05.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 20.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А75-7243/2013 по иску Кириллова Игоря Юрьевича (Ханты-Мансийский автономный округ, г. Белоярский) к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, корп. 13, ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании ущерба.
В заседании приняли участие:
от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Токмакова Н.Н. по доверенности от 08.09.2015 в„– Д15-1212.
Суд

установил:

Кириллов Игорь Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийскому банку (открытое акционерное общество), в настоящее время публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", банк, ответчик), с исковыми требованиями: - о признании недействительными сделок с ценными бумагами, совершенными по поручению истца с 01.04.2012; - об обязании восстановить позиции истца по состоянию на 01.04.2012; - о возмещении всех расходов, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи; - о возмещении реального ущерба в размере 16% годовых (ставка маржинального кредитования клиента брокером) от суммы находящихся на брокерском счете активов, доходы которые ответчик извлекал в период с 01.04.2012.
Решением от 16.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 19.09.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует правильно квалифицировать спорные правоотношения, изложенные заявителем и содержащиеся в материалах дела, дать оценку представленным сторонами доказательствам, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, определить какие нормы подлежат применению, принять судебный акт, отвечающий требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По итогам нового рассмотрения решением от 05.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового заявления Кириллова И.Ю. отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кириллов И.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
По мнению Кириллова И.Ю., выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выводы судов искажены неправильным толкованием закона (положения Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон в„– 39-ФЗ)), судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции.
В суд от банка поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты
В судебном заседании представитель банка поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, между Кирилловым И.Ю. (комитент) и банком (комиссионер) подписано генеральное соглашение от 15.07.2009 в„– 265-14/188 об условиях брокерского обслуживания в ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" (далее - генсоглашение), по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги по проведению от своего имени по поручению и за счет комитента операций, в том числе сделок купли-продажи акций в торговой системе ЗАО "Фондовая биржа ММВБ".
Комиссионер выполняет взятые на себя обязательства на основании поручений, представленных комитентом в соответствии с настоящим соглашением (пункты 1.1, 1.2 соглашения).
Кроме того, Кириллов И.Ю. и банк подписали соглашение об использовании информационно-торговой системы QUIK от 15.07.2009 в„– 265-17/172 (далее - соглашение), в соответствии которым истцу предоставлена возможность через сеть Интернет посредством программного обеспечения, предоставленного ответчиком, наблюдать за ходом торгов в режиме реального времени и осуществлять передачу электронных документов, в том числе давать поручения банку на совершение сделок в ЗАО "Фондовая биржа ММВБ".
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 1 к генсоглашению банк вправе принять к исполнению поручение истца в случае отсутствия или недостаточности денежных средств и/или ценных бумаг на брокерском счете истца по форме, утвержденной банком. В этом случае банк исполняет поручение истца в соответствии с утвержденным им Порядком заключения сделок, совершаемых по поручению клиентов на организованном рынке ценных бумаг при недостаточности собственных средств клиентов для проведения расчетов по сделкам.
Порядком определено, что список ценных бумаг для заключения сделок формируется и изменяется ответчиком самостоятельно. Информация о текущем списке публикуется на интернет-сайте по адресу: www.khmb.ru.
Раздел 3 Порядка предусматривает, что в случае изменения банком списка ценных бумаг для заключения сделок, принимаемых в качестве обеспечения обязательств, такие изменения считаются вступившими в законную силу в следующие сроки: для комитентов, открывших короткие позиции до объявления изменений - начиная с 1 рабочего дня следующего месяца; для комитентов, открывших короткие позиции после объявления изменений - сразу после объявления об изменении.
08.06.2012 в соответствии с условиями генсоглашения, ответчиком опубликован измененный список ценных бумаг, принимаемых в качестве обеспечения обязательств, из которого исключены обыкновенные акции ОАО "АвтоВАЗ".
В результате исключения банком указанных акций из списка ценных бумаг, принимаемых в качестве обеспечения обязательств, с открытием торговой сессии 17.08.2012 уровень маржи (текущей достаточности) у истца (24,25%) был ниже критического (25%), предусмотренного Порядком заключения сделок. В связи с чем, банк, руководствуясь пунктом 4.11 Порядка, произвел закрытие части ранее открытых коротких позиций истца для восстановления приемлемого уровня маржи (текущей достаточности).
По жалобе истца ФСФР России была проведена проверка соблюдения законодательства при заключении ответчиком спорных сделок.
Результат проверки изложен в письме ФСФР России от 09.08.2013 исх. в„– 13-04-04/30109.
Как указал истец, его требования о признании недействительными сделок, заключенных, начиная с 01.04.2012, обусловлены тем, что ответчик (брокер) не уведомил его о том, что акции обыкновенные ОАО "АвтоВАЗ" не соответствовали критериям ликвидности, начиная с 15.04.2011, когда они были исключены из котировального списка ЗАО ФБ ММВБ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств осведомленности об обмане контрагентов по заключенным сделкам; несоответствие перечисленных ФСФР России в письме от 09.08.2013 сделок пункту 15 Правил не влечет недействительности этих сделок, следовательно, отсутствуют основания для применения последствий их недействительности; процессуальное поведение истца по доказыванию собственных требований добросовестным не являлось.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона в„– 39-ФЗ брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.
Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях, подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона в„– 39-ФЗ брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения способом, предусмотренным настоящим пунктом.
Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании.
В качестве обеспечения обязательств клиента по предоставленным брокером займам могут приниматься только ликвидные ценные бумаги, включенные в котировальный список биржи.
Критерии ликвидности указанных ценных бумаг, минимальный размер скидки, порядок определения рыночной стоимости ценных бумаг, принимаемых брокером в качестве обеспечения, порядок и условия их переоценки, а также требования к срокам, порядку и условиям реализации ценных бумаг, выступающих обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 в„– 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств осведомленности об обмане контрагентов по заключенным сделкам, а также установив, что совершенные сделки не противоречат требованиям закона или иных правовых актов, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Довод истца о том, что при новом рассмотрении дела судами не выполнены указания суда кассационной инстанции отклоняется как неосновательный. Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-7243/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------