АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А03-18410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение от 11.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление от 21.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу в„– А03-18410/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Здравница "Ая" (659635, Алтайский край, Алтайский р-н, пос. Катунь, ОГРН 1022201907640, ИНН 2232006729) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Барнаула Баринова Александра Викторовича и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) за счет средств казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Здравница "Ая" 2 043 113,37 руб. убытков с участием в деле должника по сводному исполнительному производству в„– 80177/13/20/22/СД Суслина Григория Ивановича, взыскателей: государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края и отдела полиции в„– 5 УМВД России по городу Барнаулу.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, открытое акционерное общество "Сбербанк России".
В заседании от Федеральной службы судебных приставов принял участие представитель Волкова М.Б. по доверенности от 29.01.2015.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Здравница "Ая" (далее - ЗАО "Здравница "Ая", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Барнаула Баринова А.В. и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Здравница "Ая" 2 043 113,37 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
К участию в деле привлечен должник по сводному исполнительному производству в„– 80177/13/20/22/СД Суслин Григорий Иванович, взыскатели по сводному исполнительному производству в„– 80177/13/20/22/СД Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле и отдел полиции в„– 5 УМВД России по городу Барнаулу, также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому Краю), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, министерство).
Заявленные требования со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мотивированы тем, что общество, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству, направило судебному приставу-исполнителю информацию о наличии у должника дебиторской задолженности, возникшей на основании исполнительного листа арбитражного суда. При этом судебный пристав-исполнитель в отношении данной дебиторской задолженности мер принудительного исполнения не предпринял. Денежные средства были перечислены на расчетный счет должника и беспрепятственно им получены. Таким образом, заявитель полагает, что данные денежные средства должны были быть направлены на удовлетворение денежного требования заявителя в рамках исполнительного производства.
Формулируя требование о незаконном бездействии, заявитель указывает, что при наличии сведений об имеющейся дебиторской задолженности, установленной судебным актом, судебный пристав-исполнитель должен был принять меры к обращению взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику по исполнительному производству. Кроме этого, заявитель указывает, что должником по требованию является налоговый орган, который является бюджетным учреждением и все платежи осуществляет через лицевой счет в органах казначейства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был направить информацию об имеющейся задолженности в орган федерального казначейства, просить приостановить платеж для обращения взыскания на денежные средства.
По мнению ЗАО "Здравница "Ая", в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя взыскателю по исполнительному производству причинены убытки в размере 2 043 113,37 руб., с учетом уточнения, которые по правилам статей 1069 и 1071 ГК РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице соответствующего уполномоченного органа, в данном случае с ФССП России.
Решением от 11.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ЗАО "Здравница "Ая" о признании незаконным и противоречащим закону бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району городу Барнаула Баринова А.В. отказано. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ЗАО "Здравница "Ая" взыскано 2 043 113,37 руб. убытков.
Минфин России обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судами не установлены необходимые элементы для привлечения к гражданско-правовой ответственности надлежащего органа исполнительной власти; заявленные требования со стороны ЗАО "Здравница "Ая" носят преждевременный характер, возможность взыскания спорных денежных средств у взыскателя не утрачена; судебный пристав-исполнитель не мог возложить обязанность на Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю в виде запрета на перечисление денежных средств.
ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю также обратились с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Здравница "Ая" в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: необоснованного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку необходимые запросы о наличии у должника счетов в банках были направлены; какая-либо периодичность направления запросов не установлена; судебный пристав-исполнитель не мог принимать никаких мер в отношении органов федерального казначейства; в данном случае необходимо было исходить из порядка, установленного для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, реальная возможность обратить взыскание отсутствовала; возможность запретить МИФНС проводить расчеты отсутствовала, поскольку исполнительный лист уже был предъявлен для исполнения в УФК; заявленные требования рассмотрены одновременно и по правилам главы 24 АПК РФ и в порядке искового производства; не исследовался вопрос об утрате возможности взыскания денежных средств.
В судебном заседании представитель ФССП России доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа АС в„– 006152104, выданного 01.10.2013 Арбитражным судом Республики Алтай по делу в„– А02-1067/2008 о взыскании с Суслина Григория Ивановича в конкурсную массу ЗАО "Здравница "Ая" 6 215 836,72 руб., отделом судебных приставов Центрального района города Барнаула 11.12.2013 возбуждено исполнительное производство в„– 80177/13/20/22. Постановлением от 20.11.2014 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, возбужденное ранее и находящееся в производстве отдела судебных приставов.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и кредитные учреждения о наличии открытых счетов на имя должника, регистрационные органы о предоставлении сведений о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах, совершались иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
По состоянию на 26.05.2014, по сведениям ОАО "Сбербанк России", у Суслина Г.И. имелось четыре счета по вкладам: в„– в„– 42307810702148700352, 42307810502000139290, 40817810202148703286 и 40817810202000155503. Соответствующим постановлением судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах.
От взыскателя ЗАО "Здравница "Ая" в отдел судебных приставов 16.06.2014 поступило заявление, в котором указывалось, что определением от 19.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-13224/2010 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Алтайскому краю в пользу Суслина Г.И. взыскано 2 072 472,39 руб. вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства.
Направляя указанные сведения, заявитель просил судебного пристава-исполнителя принять меры по погашению задолженности, в том числе за счет данных денежных средств.
Судебным приставом-исполнителем Бариновым А.В. 16.06.2014 сделан запрос о предоставлении сведений о наличии счетов на имя должника, в том числе запрос, направленный 16.06.2014 в ОАО "Сбербанк России" при помощи электронного документооборота.
В качестве доказательств того, что данный запрос был направлен в адрес банка, в материалы дела представлен скриншот электронного образа копии исходящего документа, в котором указано, что запрос отправлен 17.06.2014 в 09:13.
Как указано в отзыве, 02.07.2014 судебному приставу-исполнителю по факсимильной связи поступила копия заявки на кассовый расход, согласно которой на расчетный счет Суслина Г.И. 42307810102000555740, открытый в ОАО "Сбербанк России", перечислено 2 072 472,39 руб. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данном расчетном счете.
Судебным приставом-исполнителем при помощи электронного документооборота 18.08.2014 сделан запрос в ОАО "Сбербанк России" о наличии у Суслина Г.И. открытых счетов. Согласно ответу в„– 1346786488 у Суслина Г.И. открыты счета в„– в„– 42307810702148700352, 42307810502000139290, 40817810202148703286, 40817810202000155503 и 42307810102000555740. На дату ответа остаток на счете в„– 42307810102000555740 составляет 12,39 руб.
Полагая, что бездействие судебного пристава, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий для обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, противоречит Закону об исполнительном производстве, указанным бездействием ответчика обществу причинены убытки в виде неполученных денежных средств, ЗАО "Здравница "Ая" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что после получения информации о наличии задолженности перед должником, возникшей на основании определения от 19.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-13224/2010, судебным приставом-исполнителем Бариновым А.В. был сделан запрос в ОАО "Сбербанк России" о наличии расчетных счетов, открытых на имя Суслина Г.И. Вместе с тем, согласно информации, представленной Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю, исполнительный лист АС в„– 002561848 предъявлен Суслиным Г.И. с заявлением от 19.05.2014 и принят к исполнению. В заявлении указано, что взыскатель просит произвести исполнение на расчетный счет в„– 42307810102000555740, открытый в Отделении в„– 8644 ОАО "Сбербанк России" г. Барнаула.
Для перечисления Суслину Г.И. денежных средств во исполнение требований исполнительного документа Межрайонной инспекцией в„– 4 по Алтайскому краю в Отдел в„– 61 Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю направлена заявка на кассовый расход от 30.06.2014 в„– 892367, денежные средства перечислены Суслину Г.И. на расчетный счет в„– 42307810102000555740. Данный расчетный счет согласно сведениям ОАО "Сбербанк России" был открыт Суслиным И.Г. 05.05.2014, следовательно, до получения ответа на запрос от 18.08.2014 судебный пристав-исполнитель не знал о наличии у Суслина Г.И. указанного счета.
Таким образом, суд счел, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты действия в целях сохранности денежных средств, а также недопущения причинения вреда взыскателям по исполнительному производству.
Руководствуясь частью 1 статьи 198 АПК РФ, частью 1 статьи 329 АПК РФ, статьями 2, 64, частью 2 статьи 5, частями 3, 4 статьи 69, пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), учитывая, что действия в целях сохранности денежных средств, а также недопущения причинения вреда взыскателям по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель не предпринял, суд пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Исходя из пунктов 3, 4 статьи 19 Закона о судебных приставах, статей 1069, 1082, пункта 1 статьи 1064, пункта 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку вред в виде утраты возможности получения денежных средств за счет перечисленных Суслину Г.И. от Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Алтайскому краю, причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Баринова А.В., при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей ЗАО "Здравница "Ая" было вправе претендовать на получение денежных средств в сумме 2 043 113,37 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении требования общества о взыскании убытков.
При этом отметил, что судебный пристав-исполнитель в случае принятия обеспечительных мер в виде запрета перечисления денежных средств со счета Суслина Г.И., а также путем наложения ареста на счет Суслина Г.И. при совершении запроса в ОАО "Сбербанк России", обладал объективной возможностью предотвратить данные действия и обязан был воспользоваться правами, предусмотренными законодательством об исполнительном производстве, при несовершении необходимых действий, должник беспрепятственно получил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, а взыскатель утратил возможность получения удовлетворения посредством данных денежных средств.
Доводы заинтересованного лица о том, что сумма убытков, определенная заявителем, не является установленной, поскольку обращение взыскания на дебиторскую задолженность предполагает ее оценку и реализацию на торгах, вследствие чего может измениться размер полученных взыскателем денежных средств, суд отклонил, так как законодательство об исполнительном производстве не предполагает проведение оценки при обращении взыскания на право требования взыскателя по исполнительному документу.
Руководствуясь статьей 122 Закона об исполнительном производстве, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 в„– 367-О, частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ, принимая во внимание, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о том, что судебный пристав-исполнитель предоставлял информацию заявителю в установленные сроки, учитывая, что с заявлением по настоящему делу ЗАО "Здравница "Ая" обратилось 03.10.2014, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока, установленного для обжалования незаконного бездействия судебного пристав-исполнителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Здравница "Ая" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Барнаула Баринова А.В.
При этом указал, что данный вывод арбитражного суда сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, поскольку при рассмотрении данного требования законность соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит оценке безотносительно того, было ли такое бездействие признано судом незаконным.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отметив, что требование заявителя о взыскании убытков правомерно заявлено к Российской Федерации в лице ФССП России.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы только в пределах приведенных в них доводов.
Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление в„– 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления в„– 50).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 в„– 376-О указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.
Пунктом 85 Постановления в„– 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В данном случае не доказано совершение судебным приставом-исполнителем действий, которые подтверждали бы надлежащую организацию принудительного исполнения. При этом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя имело место в период с момента, когда он получил 16.06.2014 заявление от истца с просьбой о принятии мер принудительного исполнения, то есть, в период, когда исполнение по исполнительному листу еще не было получено взыскателем Суслиным И.Г., но судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о счете, на который позднее были перечислены денежные средства Суслину Г.И.
Оценивая доказательства направления 17.06.2014 судебным приставом-исполнителем запроса о предоставлении сведений в связи с предоставленной заявителем информацией о вступившем в силу судебном акте (определение от 19.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-13224/2010), суд первой инстанции пришел к выводу, что в представленном электронном образе копии исходящего документа строки о дате и времени получения подсистемой МВВ, получения ЦОД получателя и получения конечным получателем не заполнены. Кроме того, как следует из письма ПЦП МСЦ "Восток-Запад" ОАО "Сбербанк России" от 20.04.2015 в„– 106-09-14/5088 запрос судебного пристава исполнителя Баринова А.В. от 16.06.2014 в„– 258373/14/20/22 по системе электронного документооборота не поступал.
Довод кассационной жалобы Минфина России о том, что отсутствие дат о получении подсистемой МВВ не может связываться с наличием противоправности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку сбой информационной системы не зависел от его действий и разрешение проблем с работой информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции УФССП по Алтайскому краю предлагалось представить дополнительные доказательства того, что данный запрос отправлялся в установленном порядке в ОАО "Сбербанк России", однако какие-либо доказательства, в том числе по вопросу технических ошибок при осуществлении данного запроса в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, суду представлены не были.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив получение судебным приставом-исполнителем информации о наличии у должника права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, наличие которого могло быть проверено посредством открытых источников в сети "Интернет" через систему "Картотека арбитражных дел", учитывая, что на момент получения такой информации указанный исполнительный документ не был исполнен, поскольку совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в пользу ЗАО "Здравница "Ая" не доказано, исходя из того, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками взыскателя подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ФССП России в пользу общества убытков в сумме 2 043 113,37 руб.
Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-18410/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------