АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А45-4108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Либерти Страхование" на решение от 03.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 08.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу в„– А45-4108/2015 по иску индивидуального предпринимателя Изидорчика Виталия Юрьевича (город Абакан) к закрытому акционерному обществу "Акрис-Интурист" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская дом 42, офис 606, ИНН 5407157780, ОГРН 1025403202384), открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" (196084, город Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 79А, ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) о солидарном взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Либерти Страхование" - Поляков Г.А. по доверенности от 20.05.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Изидорчик Виталий Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Акрис-интурист" (далее - ЗАО "Акрис-Интурист"), открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" (далее - ОАО "Либерти Страхование") о солидарном взыскании 151 107 руб. 85 коп. убытков, 519 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 05.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.03.2015 и до полного исполнения решения суда.
Решением от 03.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Либерти Страхование" в пользу предпринимателя взыскано 151 107 руб. 85 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Акрис-Интурист" отказано.
ОАО "Либерти Страхование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно истолкованы положения статей 929, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 24.11.1996 в„– 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 132-ФЗ); Правил страхования (стандартные) гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, утвержденных приказом от 01.07.2013 в„– 96 генерального директора ОАО "Либерти Страхование" (далее - Правила страхования); судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что турагент по договору страхования ответственности туроператора не приобретает статус выгодоприобретателя, за выплатой страхового возмещения имеет право обращаться только турист либо иной заказчик туристического продукта, выступающий потребителем туристических услуг, между истцом и ответчиком договор о реализации туристического продукта не заключался, выгодоприобретателю произведена выплата суммы возмещения в полном объеме другими лицами, поэтому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения; судами не указаны нормы права, в соответствии с которыми убытки истца могут быть возмещены за счет страхового возмещения по договору от 10.02.2014 в„– 632-54-002865-14 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта (далее - договор страхования); материалами дела не доказан факт наступления страхового случая.
В возражениях на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения принятые судебные акты.
Поступившие в электронном виде с возражениями на кассационную жалобу дополнительные документы в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела не приобщаются.
Суд округа, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Акрис-Интурист" (комитент) и предпринимателем (комиссионер) заключен договор от 17.11.2014 в„– 864 (далее - договор комиссии), по условиям которого комитент поручает комиссионеру от своего имени заключать договоры с клиентами и реализовывать туристский продукт или отдельные туристические услуги (далее - туры) по ценам и на условиях, указанным в договоре (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.4 договора комиссионер осуществляет продвижение и реализацию туров комитента на условиях полной финансовой самостоятельности в собственной хозяйственной деятельности, самостоятельно проводя расчеты с клиентами, руководствуясь при этом требованиями договора и российского законодательства.
Согласно приложению в„– 1 к договору от 17.11.2014 в„– 864 финансовым обеспечением комитента с 01.06.2014 является "Договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта" от 10.02.2014 в„– 632-54-002865 (далее - договор страхования) в размере 30 000 000 рублей.
На основании заявки LGK2502500, подтвержденной комитентом 17.11.2014, комиссионером забронировано размещение туристов (Астанаева+6) в отеле HOLIDAY VILLA (остров Лангкави, Малайзия) на период пребывания с 25.02.2015 по 04.03.2015.
Общая стоимость размещения (проживание на базе питания "Завтраки") составила 151 107 руб. 85 коп.
Предприниматель платежным поручением от 19.11.2014 в„– 00003 произвел оплату ЗАО "Акрис-Интурист" по счету от 17.11.2014 в„– 5531.
Туроператор ЗАО "Акрис-Интурист" сообщением от 03.12.2014, размещенным на своем сайте в сети Интернет (http://www.acris.ru/) объявил о невозможности выполнить обязательства по ранее заключенным договорам реализации турпродукта, указав, что его гражданская ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта застрахована в ОАО "Либерти Страхование" в размере 30 000 000 рублей.
Письмом от 03.12.2014 в„– 216 ЗАО "Акрис-Интурист" уведомило предпринимателя о невозможности выполнить обязательства по ранее заключенным договорам реализации турпродукта.
Принимающая компания ЗАО "Акрис-Интурист" в Малайзии Embassy Alliance Travel, через которую забронирован тур, не подтвердила оплату проживания туристов по заявке LGK2502500.
ЗАО "Акрис-Интурист" письмом от 05.12.2014 в„– 48С сообщило предпринимателю о том, что туроператор не может в добровольном порядке удовлетворить требование о возмещении реального ущерба (151 107 руб. 85 коп.), понесенного истцом в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.
По заявлению от 06.12.2014 Астанаевой И.В. предприниматель 07.12.2014 возвратил туристу денежные средства, уплаченные по приходным кассовым ордерам от 11.11.2014 в„– 4, от 18.11.2014 в„– 6.
Истец 30.12.2014 предъявил требование ОАО "Либерти Страхование" (страховщику ЗАО "Акрис-Интурист") о выплате денежных средств, составляющих стоимость бронирования размещения туристов, в сумме 151 107 руб. 85 коп.
Письмом от 30.01.2015 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие страхового случая (отсутствие между сторонами обязательств, вытекающих из договора о реализации туристического продукта в понимании статьи 1 Закона в„– 132-ФЗ).
Предприниматель обратился к ЗАО "Акрис-Интурист" с претензией о выплате 151 107 руб. 85 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 17.11.2014 в„– 864 и в связи с отказом в выплате страхового возмещения ОАО "Либерти Страхование" (письмо от 12.02.2015).
В ответ на претензию ЗАО "Акрис-Интурист" отказало в выплате денежных средств, указал на то, что требования предпринимателя в размере 151 107 руб. 85 коп. включены в реестр требований туроператора (письмо от 16.02.2015).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения обязанности туроператором ЗАО "Акрис-Интурист" по ранее заключенным договорам реализации турпродукта; наступления страхового случая; наличия у предпринимателя права на возмещение понесенных им убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств туроператором за счет ОАО "Либерти Страхование" страховая организация), застраховавшей имущественные интересы ЗАО "Акрис-Интурист", связанные с риском возникновения его ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Седьмой арбитражный апелляционный поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В силу положений статьи 9 Закона в„– 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Согласно статье 17.1 Закона в„– 132-ФЗ договор страхования ответственности туроператора должен обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.
В соответствии со статьей 17.4 Закона в„– 132-ФЗ страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.
Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.
Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.
По смыслу закона, страховым случаем является такое нарушение, которое влечет для туриста такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Данные положения закреплены сторонами в договоре страхования и содержатся в Правилах страхования.
Судами установлено, что финансовым обеспечением ответственности ЗАО "Акрис-Интурист" как туроператора за неисполнение либо некачественное исполнение им своих обязанностей по договору о реализации туристского продукта является договор страхования от 10.02.2014 в„– 632-54-002865, заключенный между ЗАО "Акрис-Интурист" (страхователь) и ОАО Либерти Страхование (страховщик), предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного выездного, международного въездного туризма, в том числе по реализации на территории Российской Федерации туристского продукта, сформированного иностранным туроператором и внутреннего туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (пункт 2.1 договора страхования).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судами установлено, что страховой случай наступил (раздел 3 договора страхования).
В связи с установлением факта неисполнения обязательств перед туристом в результате неисполнения туроператором обязанностей по договору в связи с приостановлением им оказания туристических услуг истец возвратил денежные средства туристу.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Поскольку истец возвратил туристу денежные средства, которые им были перечислены ЗАО "Акрис-Интурист", суды с учетом вышеуказанных положений закона, Правил страхования, условий договоров страхования и комиссии, оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что предприниматель имеет право на возмещение понесенных им убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств туроператором за счет страховой организации в силу принятых ею по договору страхования ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, который может быть заключен и турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Наличие обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, судами не установлено.
Аргумент кассатора о том, что страховая организация не может быть ответчиком по делу, так как за выплатой страхового возмещения имеет право обращения только турист либо иной заказчик туристического продукта, был предметом рассмотрения и правовой оценки судов. У суда округа не имеется оснований для иной оценки.
Довод заявителя об отказе туриста от договора суд апелляционной инстанции правомерно отклонил за необоснованностью, поскольку заявление туриста о возврате денежных средств за поездку связано с неисполнением туроператором обязанностей по договору, поэтому истец, возвратив Астанаевой И.В. уплаченные денежные средства, приобрел право на возмещение понесенных им убытков за счет страховой организации.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана верная правовая оценка.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-4108/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------