АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А67-2416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на решение от 07.08.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А67-2416/2015 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (634041, город Томск, проспект Кирова, 51, ОГРН 1097017011409, ИНН 7017242314) к акционерному обществу "Газпромбанк" (117420, город Москва, улица Наметкина, 16, 1, ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Парабельского района, государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда России по Томской области.
Суд

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 045,42 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Парабельского района (далее - комитет), Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда России по Томской области (далее - пенсионный фонд).
Решением от 07.08.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: является необоснованным вывод судов о пользовании обществом в спорный период помещением на основании договора аренды от 01.06.2006; возобновление договора аренды на неопределенный срок является заключением нового договора и в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен быть заключен в соответствии с действующим законодательством, применительно к федеральному имуществу, на конкурсной основе и по рыночной стоимости; является необоснованной ссылка судов на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; при поступлении денежных средств сначала погашаются обязательства, возникшие ранее, в связи с чем вывод судов о погашении обществом неосновательного обогащения за период с 01.12.2013 по 01.02.2015 является неправильным.
Общество возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 02.08.1996 и соглашения о разделе общего имущества от 28.12.2012 Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 39,3 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, Парабельский район, с. Парабель, ул. Советская, 19 пом. 1001-1006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2013 в„– 70-АВ 377014.
До заключения указанного соглашения Российской Федерации принадлежала доля в праве собственности на нежилое здание общей площадью 141,3 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, Парабельский район, с. Парабель, ул. Советская, 19.
Между Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области, являющимся арендодателем, пенсионным фондом (балансодержатель) и муниципальным образованием "Парабельский район", являющимся арендатором, заключен договор на сдачу в безвозмездное пользование объекта государственного нежилого фонда, находящегося в собственности Российской Федерации, от 01.12.2001 в„– 01-251/01/01/526 (далее - договор от 01.12.2001), согласно которому указанное помещение передано по акту приема-передачи муниципальному образованию "Парабельский район" в безвозмездное пользование без права отчуждения на срок до 29.11.2002.
Пунктом 4.3.4 указанного договора предусмотрено право арендатора сдавать указанные помещения в аренду с письменного согласия арендодателя.
Управление и муниципальное образование "Парабельский район" заключили соглашение от 27.07.2015 о расторжении договора от 01.12.2001 с 30.11.2013.
По договору аренды нежилого помещения от 01.06.2006 спорные помещения с согласия Департамента по управлению государственной собственностью Томской области переданы комитетом по акту приема-передачи в аренду обществу на срок до 31.12.2006.
Дополнительными соглашениями от 01.01.2007, от 10.01.2008 срок аренды пролонгирован до 27.12.2008.
Арендодатель 10.09.2008 направил арендатору соглашение о расторжении указанного договора с 01.07.2008, однако данное соглашение сторонами подписано не было.
Повторное предложение о расторжении договора было направлено обществу 30.12.2009.
Комитет и общество заключили соглашение от 16.02.2015 о расторжении договора аренды от 01.06.2006 с 30.11.2013.
Нежилые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 30.11.2013.
Задолженность по договору аренды от 01.06.2006 отсутствует, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 02.02.2015 в„– 15/003 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - договор от 02.02.2015), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение общей площадью 39,3 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, Парабельский район, с. Парабель, ул. Советская, 19 пом. 1001-1006, для осуществления уставной деятельности на срок до 01.02.2025.
Полагая, что до заключения договора аренды от 02.02.2015 общество пользовалось спорными нежилыми помещениями без законных оснований, претензией от 03.02.2015 управление предложило ему возместить неосновательное обогащение в размере арендной платы, установленной отчетом об оценке от 05.11.2014 в„– 664/14, за период с 02.02.2012 по 01.02.2015 в сумме 259 244,87 руб.
Общество возместило неосновательное обогащение за период с 01.12.2013 по 01.02.2015 в сумме 85 653,54 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2015 в„– 24.
Управление, полагая, что неосновательное обогащение возмещено обществом не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о недоказанности управлением факта получения обществом неосновательного обогащения за счет истца.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу указанных норм права и с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт пользования ответчиком спорными помещениями, отсутствие законных оснований для такого пользования, факт обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения.
Судами установлен и подтверждается материалами дела факт использования обществом помещения с 01.06.2006 по 30.11.2013 на основании договора аренды от 01.06.2006 и дополнительных соглашений от 01.01.2007 и 01.01.2008 о пролонгации данного договора.
Арбитражными судами установлено, что согласно платежному поручению от 06.04.2015 в„– 24 общество возместило в полном объеме управлению в счет оплаты неосновательного обогащения за период с 01.12.2013 по 01.02.2015 сумму 85 653,54 руб.
Кроме того, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за пользование имуществом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
При изложенных обстоятельствах суды, установив, что общество фактически пользовалось арендуемым имуществом, внесло арендные платежи по договору аренды, обоснованно отказали управлению в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества неосновательного обогащения.
Довод жалобы о том, что Администрация Парабельского района не была управомочена собственником помещения на заключение договора аренды, не опровергает судебных выводов.
Иные доводы управления о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-2416/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------