АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А45-26912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А45-26912/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (630136, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 22/1, ОГРН 1025401505250, ИНН 5404110216)
к закрытому акционерному обществу "РТ-Мобайл" (127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, 26, ОГРН 1147847110641, ИНН 7715113291)
о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - Федорова Д.К. на основании доверенности от 01.07.2015.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества "РТ-Мобайл" (далее - ЗАО "РТ-Мобайл") 108 000 руб. задолженности по арендной плате.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2015 (судья И.В. Киселева) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных ООО "Мечта" требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Мечта", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.09.2015, оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.06.2015.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 416 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих об отказе ЗАО "РТ-Мобайл", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл), в допуске на кровлю здания для демонтажа оборудования.
Кроме того, ООО "Мечта" считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о его недобросовестном поведении с целью извлечения необоснованной выгоды.
В представленном отзыве ООО "Т2 Мобайл" отклонило доводы кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Мечта" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
По материалам дела судами установлено, что 17.06.2013 между ООО "Мечта" (исполнителем) и ОАО "Ростелеком" (заказчиком) был заключен договор в„– 540332, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению возможности размещения и эксплуатации оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, антенно-фидерных устройств БС, а также возможности размещения волоконно-оптического, силового электрического кабеля и иных соединительных кабелей, обеспечивающих работу оборудования, на кровле здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 22/1, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
В результате реорганизации ОАО "Ростелеком" его правопреемником по договору от 17.06.2013 в„– 540332 признано ЗАО "РТ-Мобайл".
Судами установлено, что договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев, по истечении которого подлежал перезаключению на тех же условиях. Однако по истечении срока действия договора сторонами не был заключен новый договор аренды.
Пунктом 6.5 договора от 17.06.2013 в„– 540332 предусмотрено право стороны договора отказаться от его исполнения, письменно предупредив другую сторону за два месяца.
Считая договор аренды от 17.06.2013 в„– 540332 действующим, ЗАО "РТ-Мобайл" письмом от 07.10.2014 уведомило ООО "Мечта" о расторжении с 01.11.2014 договора в связи с невозможностью эксплуатации объекта связи, направив для подписания дополнительное соглашение о расторжении договора и указав на планируемый демонтаж оборудования до 21.11.2014.
ООО "Мечта" письмом от 14.11.2014 выразило согласие на расторжение договора не ранее 12.01.2015, сообщив о готовности рассмотреть возможность демонтажа оборудования при условии внесения всех платежей до 12.01.2015.
ЗАО "РТ-Мобайл" произвело оплату за размещение оборудования на кровле здания включительно по 12.01.2015, затем за февраль 2015 года.
Ссылаясь на невнесение арендной платы за март - июнь 2015 года, ООО "Мечта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ЗАО "РТ-Мобайл" обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статье 622, пункту 2 статьи 416 Гражданского кодекса РФ, установив, что невозможность исполнения ООО "РТ-Мобайл" обязанности по демонтажу и вывозу оборудования с кровли здания обусловлено действиями ООО "Мечта", пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ЗАО "РТ-Мобайл" предъявленной платы за услуги.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильной оценке доказательств и установленных обстоятельств дела, соответствующими действующему законодательству.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судами установлено, что заключенный между сторонами договор от 17.06.2013 в„– 540332 прекратил свое действие 17.05.2014 в связи с истечением срока действия (11 месяцев), а новый договор аренды о предоставлении возможности размещения и эксплуатации оборудования не был заключен. Однако стороны считали договор аренды действующим.
После направления в адрес ООО "Мечта" уведомления об отказе от договора аренды и получения согласия на расторжение договора, ЗАО "РТ-Мобайл" предпринимались действия по осуществлению демонтажа оборудования.
Из представленных в материалы дела писем от 07.10.2014, от 05.02.2015 следует, что в октябре 2014 года и феврале 2015 года ЗАО "РТ-Мобайл" обращалось к ООО "Мечта" с просьбой предоставить возможность демонтировать и вывезти свое оборудование, расположенное на кровле здания.
Между тем, согласно актам фиксации отказа в допуске от 04.12.2014, от 26.01.2015, от 19.02.2015, ООО "Мечта" было отказано в допуске работников ЗАО "РТ-Мобайл" на кровлю здания для демонтажа и вывоза оборудования.
Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт того, что ООО "Мечта" препятствовало ЗАО "РТ-Мобайл" демонтажу и вывозу спорного оборудования.
Установив, что невозможность исполнения ЗАО "РТ-Мобайл" обязанности по демонтажу и вывозу оборудования с кровли здания обусловлено действиями ООО "Мечта", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Мечта" права требовать плату за нахождение оборудования на предоставленной кровле здания.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что ООО "Мечта", как заинтересованное лицо в освобождении своей площади от оборудования, не предпринимало каких-либо попыток к принятию мер по освобождению кровли здания от расположенного оборудования.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "Мечта" действий, направленных на освобождение кровли здания от оборудования.
На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО "Мечта" в удовлетворении требований о взыскании платы за период с марта по июнь 2015 года.
Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются установленных обстоятельств по делу, основаны на иной оценке доказательств, что не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого по делу судебного акта.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами при принятии судебных актов.
По существу доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов апелляционной инстанции, не подтверждают нарушение норм права при разрешении спора.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу в„– А45-26912/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------