АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А45-200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чулым-сервис" на постановление от 07.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-200/2015 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Чулым-сервис" (632551, Новосибирская область, город Чулым, улица Кожемякина, 50А, ИНН 5442000172, ОГРН 1055464017311) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительными решения и предписания.
Другое лицо, участвующее в деле, - Попова Ирина Григорьевна.
Суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Чулым-сервис" (далее - МУП "Чулым-сервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 29.09.2014 в„– 02-01-38-10-14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова Ирина Григорьевна (далее - Попова И.Г.).
Решением от 07.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 07.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, МУП "Чулым-сервис", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельств дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, считая законным и обоснованным постановление суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что решением собственников квартир в многоквартирном доме в„– 16а по переулку Московскому в городу Чулыме (далее - МКД) от 04.09.2013 в„– 10 собственник квартиры в„– 9 Попова И.Г. наделена правом на совершение операций относительно общего имущества дома и подписание надлежащих документов.
Согласно выданной собственниками МКД доверенности от 04.09.2013 Попова И.Г. имеет право совершать следующие действия: подписывать договоры по установке общедомовых приборов учета на отопление и водоснабжение дома, на ремонтные работы общего имущества; составлять договоры с ресурсоснабжающими организациями по оказанию коммунальных услуг на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение (ЖБО), электроснабжение, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО); получать денежные средства с общего вклада в банке "Левобережный" на содержание общего имущества дома.
Собственники помещений обратились в предприятие с заявлением от 26.07.2013 о заключении договора на оказание коммунальных услуг по отоплению и водоснабжению.
Письмом от 14.08.2013 в„– 135 МУП "Чулым-Сервис" сообщило собственникам о необходимости предоставления документов для заключения договора.
18.09.2013 в адрес предприятия поступило заявление от 17.09.2013 представителя собственников МКД - Поповой И.Г. о составлении проекта договора по оказанию коммунальных услуг по отоплению и водоснабжению, с которым представлены следующие документы: протокол от 07.09.2012 в„– 6 общего собрания МКД о выборе способа управления по содержанию общего имущества - непосредственное; протокол от 04.09.2013 в„– 10 общего собрания МКД о передаче уполномоченному лицу прав на совершение операции по общему имуществу МКД и подписания надлежащих документов; доверенность, уполномочивающая Попову И.Г. на совершение операции по общему имуществу МКД и подписанию надлежащих документов; заявление от МКД по установке на коммерческий учет общедомовых приборов учета: теплового, холодного водоснабжения.
Письмом от 07.10.2013 в„– 160 предприятие отказало в заключении договора на оказание коммунальных услуг отопления и водоснабжения собственникам МКД, ссылаясь на обращение ненадлежащего лица от имени собственников помещений МКД.
Не согласившись с отказом МУП "Чулым-Сервис" МКД обратилось с заявлением в антимонопольный орган.
Решением антимонопольного органа от 29.09.2014 по делу в„– 02-01-38-10-14 предприятие признано:
- занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг поставки (отпуска) тепловой энергии на территории города Чулыма Чулымского района Новосибирской области в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ);
- занимающим доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения в границах сетей предприятия в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона в„– 135-ФЗ;
- нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ путем злоупотребления доминирующим положением, а именно: уклонения от заключения договоров на оказание коммунальных услуг отопления и водоснабжения с собственниками МКД.
На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 29.09.2014 в„– 02-01-38-10-14, которым МУП "Чулым-Сервис" предписано в срок до 13.11.2014 прекратить нарушать антимонопольное законодательство, а именно заключить с собственниками МКД либо уполномоченным на заключение соответствующих договоров лицом договоры на оказание коммунальных услуг отопления и водоснабжения.
Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из не представления Поповой И.Г. для подготовки договора документов на основании пунктов 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с тем, что предприятие необоснованно уклоняется от заключения договора на оказание коммунальных услуг отопления и водоснабжения с собственниками помещений МКД, поскольку Поповой И.Г. были представлены документы, необходимые для заключения договора.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Частью 1 статьи 5 Закона в„– 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон в„– 147-ФЗ) для признания хозяйствующего субъекта субъектом естественной монополии достаточно только установления факта осуществления таким хозяйствующим субъектом деятельности относящейся к деятельности в сфере естественных монополий. При этом деятельность хозяйствующего субъекта в сфере услуг по передаче тепловой энергии, водоснабжению (включая горячее водоснабжение) с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены указанным федеральным законом отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Судами установлено, что предприятие оказывает услуги по водоснабжению на территории города Чулыма Чулымского района Новосибирской области и является субъектом естественной монополии.
Частью 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
В соответствии с пунктом 26 Правил в„– 354 собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, приняли на общем собрании решение о выдаче одному из собственников или иному лицу полномочий действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников в таком доме, то в этом случае уполномоченное лицо вправе обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения в письменной форме договора в отношении всех собственников.
Ресурсоснабжающая организация не вправе отказать собственникам МКД в заключение договора на оказание коммунальных услуг отопления и водоснабжения по причине представления неполного пакета документов, представление заявителем неполного пакета документов или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении такого договора (пункт 9 Правил в„– 354).
Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятием затребованы документы, уже представленные Поповой И.Г.
При этом требуемые МУП "Чулым-Сервис" документы, подтверждающие право собственности (пользования) на помещения в многоквартирном доме и удостоверяющие личность физического лица - собственника помещения, согласно пункту 26 Правил в„– 354 не являются обязательными.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении действиями предприятия, выразившимися в уклонении от заключения договора на оказание коммунальных услуг отопления и водоснабжения с собственниками МКД, пункта 5 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, так как эти действия являются злоупотреблением МУП "Чулым-Сервис" своим доминирующим положением на рынках услуг по поставке (отпуску) тепловой энергии и услуг водоснабжения.
В этой связи суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии предприятия с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иное толкование МУП "Чулым-сервис" положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-200/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------