АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А75-5701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 20.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 29.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-5701/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель" (628281, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 1 Г, 18 Г, ИНН 4501145149, ОГРН 1084501009185) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) о признании недействительными решения и предписания.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Артель" - Юдина Т.Н. по доверенности от 31.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - общество, ООО "Артель") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба, административный орган) о признании недействительными предписания от 21.04.2015 в„– 042-01/1-11 (далее - предписание от 21.04.2015) и решения от 22.04.2015 в„– 2015-02-013-11 (далее - решение от 22.04.2015).
Решением от 20.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 22.04.2015 признано незаконным в части основания, указанного в пункте 1 акта проверки от 21.04.2015 в„– 071-01-11 (далее - акт проверки от 21.04.2015), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 29.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, служба просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, обстоятельство, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения от 22.04.2014, изложенное в пункте 1 акта проверки от 21.04.2015, доказано материалами дела.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Артель" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу произведена замена судьи Отческой Т.И. в связи с ее болезнью на судью Ильина В.И.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, общество (застройщик) на основании разрешения на строительство от 08.08.2013 в„– RU 86304000-32 осуществляет строительство объекта капитального строительства "Жилая вставка со встроенными помещениями социального и коммунально-бытового назначения", расположенного на земельном участке по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, жилой район "Южный", микрорайон 13, строительный в„– 49-а у жилых домов в„– 56 и 65 (далее - объект капитального строительства).
На основании поступившего от ООО "Артель" извещения от 26.12.2014 об окончании строительства службой проведена итоговая проверка объекта капитального строительства, по результатам которой выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, о чем административным органом составлен акт проверки от 30.01.2015 в„– 019-03-11 и выдано предписание в„– 011-01/1-11 от 30.01.2015 (далее - предписание от 30.01.2015) с изложением 35 выявленных нарушений градостроительного законодательства и требованием об их устранении в срок до 15.04.2015.
03.03.2015 общество обратилось в службу с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
В связи с выявленными нарушениями, отраженными в предписании от 30.01.2015, административный орган отказал в выдаче заключения.
31.03.2015 ООО "Артель" направило в службу извещение об устранении нарушений, изложенных в предписании от 30.01.2015.
В ходе внеплановой проверки выполнения ООО "Артель" указанного предписания службой установлено, что обществом не в полном объеме устранены ранее выявленные нарушения, о чем составлен акт проверки от 21.04.2015 и выдано предписание от 21.04.2015.
Из пункта 1 указанного акта проверки следует, что строительство пяти наземных этажей объекта капитального строительства велось без осуществления государственного строительного надзора.
22.04.2015 в административный орган от ООО "Артель" поступило заявление о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов объекта капитального строительства.
Решением от 22.04.2015 служба отказала обществу в выдаче заключения о соответствии, ссылаясь на акт проверки и предписание от 21.04.2015.
Считая недействительными предписание от 21.04.2015 и решение от 22.04.2015, ООО "Артель" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом обстоятельств, изложенных в пункте 1 акта проверки от 21.04.2015.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В силу части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
Из подпункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;
Частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса установлено, что в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются предусмотренные частью 5 названной статьи документы.
Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 в„– 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
После завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (пункт 16 Положения).
Первоначально с извещением о начале строительства общество обратилось 20.01.2014.
На основании данного извещения службой проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой в акте от 27.02.2014 в„– 037-02-11 отражено, что обществом представлены не все документы, указанные в части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса, строительство велось без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, застройщиком не своевременно направлено извещение о начале строительства объекта в орган государственного строительного надзора. При этом в указанном акте объем строительства службой не зафиксирован.
Кроме того судами обоснованно принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-3293/2014.
Отклоняя ссылку административного органа о том, что возведение ООО "Артель" строительных конструкций подтверждается представленным в материалы дела актом проверки от 30.04.2014, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данный акт проверки составлен после направления обществом повторного извещения о начале строительства от 04.04.2014.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о возведении обществом строительных конструкций пяти этажей до направления им извещения, поступившего в службу 26.02.2014, и повторного извещения от 04.04.2014 в материалы дела службой не представлено, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что изложенное в пункте 1 акта проверки от 21.04.2015 обстоятельство, послужившее основанием для принятия административным органом решения от 22.04.2015, не находит своего документального подтверждения в материалах дела.
С учетом изложенного обе судебные инстанции правомерно признали оспариваемое решение недействительным в части основания, указанного в пункте 1 акта проверки от 21.04.2015.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам службы, изложенным в апелляционной жалобе, позиция кассатора изложена без учета выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-5701/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------