АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А67-1154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепурненко Андрея Петровича на решение от 16.09.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 22.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу в„– А67-1154/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Чепурненко Андрея Петровича (Томская область, город Колпашево) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Томской области (636462, Томская область, город Колпашево, улица Победы, дом 9, ИНН 7007006519, ОГРН 1047000417606) о признании недействительным решения.
При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974).
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Чепурненко Андрей Петрович (далее - ИП Чепурненко А.П., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения от 05.11.2014 в„– 34 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в редакции решения от 28.01.2015 в„– 022 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление).
Решением от 16.09.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налогоплательщик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Чепурненко А.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемого в качестве индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом за период с 01.01.2011 по 21.03.2014; земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, Инспекцией составлен акт от 21.07.2014 в„– 23 и принято решение от 05.11.2014 в„– 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить сумму налогов в размере 69 228 руб., пени в размере 13 213 руб., штрафов в размере 13 752 руб.
Решением Управления от 28.01.2015 в„– 022 решение Инспекции отменено в части доначисления ЕНВД за 4 квартал 2012 года в размере 161 руб. Соответственно, общая сумма ЕНВД, подлежащая к доначислению, снижена до 69 067 руб., подлежащий взысканию размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2012 года установлен в 734 руб., общая сумма штрафов составила 13 719 руб. Управление обязало Инспекцию пересчитать сумму пеней, в остальной части решение Инспекции от 05.11.2014 в„– 34 оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения ИП Чепурненко А.П. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доходы, полученные от реализации цемента по договорам с ОГКОУ "Тогурский детский дом", ООО "Север", ООО "Компания "Профиль", ФБУ "Администрация обского бассейна внутренних водных путей", являются доходами от осуществления оптовой торговли, поскольку заключенные договоры имеют условия, относящиеся к договорам поставки; физический показатель при исчислении ЕНВД налоговым органом определен верно, поскольку доказательств неосуществления деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг, не представлено; перечисление налоговым агентом суммы НДФЛ в более поздние сроки не освобождает Предпринимателя от ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ; отсутствие у налогоплательщика раздельного учета не позволяет установить сумму страховых взносов, приходящихся на деятельность, облагаемую ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что Чепурненко А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял в проверяемом периоде несколько видов деятельности с применением различных систем налогообложения: по видам деятельности "реализация строительных материалов физическим и юридическим лицам" и "деятельность автомобильного грузового транспорта" - ЕНВД; по виду деятельности "сдача в аренду нежилых помещений" - УСНО.
Судами установлено, что между ИП Чепурненко А.П. и ОГКОУ "Тогурский детский дом", ООО "Север", ООО "Компания "Профиль", ФБУ "Администрация обского бассейна внутренних водных путей" были заключены договоры розничной купли-продажи строительных материалов (цемент).
Принимая судебные акты, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 11, 346.26, 346.27 НК РФ, статьями 431, 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.12.2002 в„– 282-О, и правильно указали, что переквалификация сделки (в налоговых целях) означает выявление реальных правоотношений сторон по заключенному ими договору на основе оценки фактических действий контрагентов по договору с целью определения реальных налоговых обязательств субъектов хозяйственной деятельности.
Изучив все представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договоры, заключенные Предпринимателем, содержат специфические особенности, которые законодатель установил как характерные для договоров поставки, а именно: реализация товаров осуществлялась по предварительно согласованным заявкам, наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок и место поставки определены в договорах и товарных накладных, доставка товаров осуществлялась транспортом налогоплательщика в адрес покупателей, на оплату выставлялся счет, счет-фактура, в договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договоров, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Чепурненко А.П. Кроме того, контрагентами по указанным выше договорам выступали юридические лица, использующие поставляемый товар для осуществления уставной деятельности, а не для личных нужд.
Установив указанные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о том, что спорные договоры фактически являются договорами поставки, а не розничной купли-продажи, а деятельность налогоплательщика в рамках заключенных договоров со спорными контрагентами относится к предпринимательской в сфере оптовой торговли.
Судами также установлено, что ИП Чепурненко А.П. в спорный период осуществлял деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов, применяя режим ЕНВД с физическим показателем "количество транспортных средств используемых для перевозки грузов".
На основании п. 1, 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В Определении от 25.02.2010 в„– 295-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 в„– 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция подпункта 2 статьи 346.26 НК РФ была изменена (она расположена в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ): применение названного специального режима налогообложения связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 05.03.2013 в„– 157 разъяснил, что плательщик ЕНВД вправе при исчислении величины физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" не включать в него транспортные средства, переданные арендатору.
В письме от 25.08.2005 в„– 03-11-04/3/66 Министерство финансов Российской Федерации указало, что при налогообложении ЕНВД автотранспортные средства, находящиеся в ремонте, также не включаются в число эксплуатируемых транспортных средств.
Материалами дела установлен факт нахождения в собственности Предпринимателя в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 транспортных средств, являющихся грузовыми автомобилями и предназначенными для оказания услуг грузоперевозок (КА-МАЗ 541150, MITSUBISI CANTER, КАМАЗ 53215, МАЗ 36312 АВ, ЗИЛ ММ 3554М, СКАНИЯ Р400 CA6X4HSZ).
Судами установлено, что из представленных в материалы дела протоколов допроса водителя Предпринимателя; сведений Межмуниципального отдела МВД РФ "Колпашевский" УМВД России по Томской области о выдаче разрешений для осуществления перевозок опасных грузов на автомобили следует, что Инспекция включила в физический показатель транспортные средства, находящиеся в собственности налогоплательщика, находящиеся в исправном состоянии, способные участвовать в предпринимательской деятельности и приносить доход.
Доказательств того, что имеющиеся в его собственности транспортные средства использовались в иных целях, не связанных с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, либо были сняты с регистрационного учета, либо находились в аренде или ремонте, Предприниматель не представил.
В силу изложенного, суды сделали правомерный вывод о том, что физический показатель при исчислении ЕНВД налоговым органом определен верно.
В части требования ИП Чепурненко А.П., касающегося обязанности налогового органа уменьшить сумму подлежащего уплате ЕНВД с учетом сумм уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 23, пункта 7 статьи 346.26, пункта 2 статьи 346.32 НК РФ, положения статей 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период), пунктов 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и доводами сторон, указали, что факт отсутствия у налогоплательщика раздельного учета заработной платы и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении работников, занятых на объектах, на которых налогоплательщик осуществляет деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, не позволяет достоверно установить соответствующую сумму страховых взносов, что не исключает возможности налогоплательщику реализовать свои права, внеся соответствующие коррективы в документы бухгалтерского и налогового учета.
В связи с чем суды сделали обоснованный вывод о том, что при отсутствии раздельного учета у Предпринимателя, у Инспекции отсутствовала возможность достоверного определения сумм страховых взносов, исчисленных и уплаченных налогоплательщиком в спорный период в отношении работников, связанных с осуществлением деятельности, подлежащих обложению ЕНВД.
Доводы, касающиеся, указанных выше эпизодов, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.
Доказательств, опровергающих выводы судов двух инстанций, налогоплательщиком не представлено.
Доводов и возражений относительно привлечения Предпринимателя к ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в кассационной жалобе не приведено.
Ссылки ИП Чепурненко А.П. на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие Предпринимателя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-1154/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------