АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Кадниковой О.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ритза" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2015 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2016 (судьи Зорина О.В., Зиновьева Т.А., Смольникова М.В.) по делу в„– А70-346/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 60, ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080), принятые по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "Ритза" (627143, Тюменская область, город Заводоуковск, улица Революционная, 112, 2, ИНН 7215004939, ОГРН 1027201593143) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.
В заседании принял участие представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Покормяк В.Н. по доверенности от 30.10.2015.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" (далее - ЗАО "Тюменьагропромбанк", Банк, должник).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 ЗАО "Тюменьагропромбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
Агентство 30.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ЗАО "Тюменьагропромбанк" и закрытому акционерному обществу "Ритза" (далее - ЗАО "Ритза") о признании недействительной сделки по перечислению 04.12.2014 с расчетного счета ЗАО "Ритза" в„– 40702810000060000052, открытого в Банке, денежных средств в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа "пополнение счета" на расчетный счет ЗАО "Ритза" в„– 40702810067060001006, открытый в Западно-Сибирском Банке открытого акционерного общества "Сбербанк России" в городе Тюмени (далее - Сбербанк), и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ЗАО "Ритза" в пользу Банка денежных средств в размере 3 000 000 рублей и восстановления кредиторской задолженности Банка перед ЗАО "Ритза" по расчетному счету в„– 40702810000060000052 в размере 3 000 000 рублей.
Заявление конкурсного управляющего со ссылками на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано предпочтительным удовлетворением требования одного кредитора за счет имущества должника перед требованиями иных кредиторов должника в течение месяца до назначения временной администрации.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2015 признана недействительной банковская операция по списанию с расчетного счета ЗАО "Ритза" в„– 40702810000060000052, открытого в ЗАО "Тюменьагропромбанк", денежных средств в размере 3 000 000 рублей, совершенная 04.12.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Ритза" в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" 3 000 000 рублей. Восстановлена кредиторская задолженность ЗАО "Тюменьагропромбанк" перед ЗАО "Ритза" по расчетному счету в„– 40702810000060000052 на сумму 3 000 000 рублей.
Суд первой инстанции установил, что ЗАО "Ритза" в период предпочтительности получило преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями других кредиторов должника.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил как недоказанные доводы кредитора о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности при отсутствии признаков неплатежеспособности должника.
В кассационной жалобе ЗАО "Ритза" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судами первой и апелляционной инстанций пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как не была установлена дата возникновения картотеки.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание положения статей 863 и 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" об обязанности кредитной организации перечислять средства клиента и зачислять их на его счет не позднее следующего операционного дня после получения платежного документа.
Как полагает заявитель, на момент совершения спорной операции Банк не имел неисполненных в срок с нарушением очередности обязательств, так как поручение вкладчика Стынгача Бориса Николаевича (далее - Стынгач Б.Н.) от 04.12.2014 на перевод денежных средств не могло быть исполнено из-за недостаточности средств на счете самого вкладчика.
По утверждению заявителя, ему не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, суды не дали должной оценки тому обстоятельству, что содержание оспариваемой банковской операции не отличается существенно от осуществленных ранее платежей с учетом предшествующих отношений с Банком; не выяснялось превышение размера оспариваемой сделки одного процента стоимости активов Банка согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; необходимость снятия средств на выплату заработной платы.
Агентство в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "Ритза", подтвердив правильность выводов судов о недействительности сделки с предпочтением при недоказанности обычной хозяйственной деятельности, а также отсутствии необходимости выяснения вопроса о добросовестности контрагента.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал возражения против отмены судебных актов.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 18.02.2015, конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорил сделку должника по перечислению 04.12.2014 с расчетного счета ЗАО "Ритза" в„– 40702810000060000052, открытого в Банке, денежных средств в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа "пополнение счета" на расчетный счет в„– 40702810067060001006, открытый в Сбербанке, в связи с предпочтительным удовлетворением требования этого кредитора перед другими кредиторами в течение одного месяца до назначения временной администрации.
По заключенному с ЗАО "Ритза" (клиент) договору банковского счета на неопределенный срок от 01.11.2010 в„– 22 в Банке был открыт расчетный счет в„– 40702810000060000052, на который 04.12.2014 с депозитного счета перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей.
В этот же день 04.12.2014 денежные средства в размере 3 000 000 рублей были списаны с расчетного счета клиента с назначением платежа "пополнение счета" на его расчетный счет в„– 40702810067060001006, открытый в Сбербанке.
Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 19.12.2014 в„– ОД-3574 и ОД-3575 у ЗАО "Тюменьагропромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.
Исходя из положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При выяснении обстоятельств настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в пределах месячного срока с даты назначения временной администрации по управлению Банком.
На момент совершения этой сделки не было исполнено в полном объеме поручение клиента - физического лица (вкладчика Стынгача Б.Н) от 04.12.2014 на перечисление денежных средств со счета вклада, остаток по которому был включен в картотеку неисполненных документов.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об осуществлении оспариваемой сделки с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, то есть в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения, что повлекло предпочтительное удовлетворение ЗАО "Ритза" перед требованиями других кредиторов должника.
Возражения ЗАО "Ритза" относительно совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку сумма оспариваемой сделки превышает один миллион рублей (подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о получении ЗАО "Ритза" преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, поскольку оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим денежным средствам.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из предпочтительного удовлетворения требования ЗАО "Ритза" перед другими кредиторами и на законном основании признал недействительной сделку в силу пункта 2 статьи 61.3, пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные ЗАО "Ритза" в кассационной жалобе доводы о его добросовестности, неосведомленности о неплатежеспособности должника и отсутствии преимущественного удовлетворения перед другими кредиторами свидетельствуют о несогласии этого лица с установленными по данному обособленному спору фактическими обстоятельствами и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок с предпочтением.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-346/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ритза" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------