АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А45-3638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква" на определение от 18.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 14.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А45-3638/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия "Суздаль" (632457, Новосибирская область, Доволенский район, село Суздалка, улица Школьная, 11В, ИНН 5433189281, ОГРН 1125476101871), принятые по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Суздальское" (632457, Новосибирская область, Доволенский район, село Суздалка, улица Школьная, 11В, ИНН 5420100409, ОГРН 1025405013171) о включении требования в размере 23 784 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аква" Горожанкин И.И. по доверенности от 13.02.2015.
Суд

установил:

определением от 08.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Суздаль" (далее - ЗАО СХП "Суздаль", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Макаров Василий Васильевич (далее - Макаров В.В.).
В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Новосибирской области 06.07.2015 обратилось закрытое акционерное общество "Суздальское" (далее - ЗАО "Суздальское") с заявлением о включении требования в размере 23 784 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО СХП "Суздаль".
Определением от 18.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ЗАО "Суздальское" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 23 784 000 руб.
Решением от 27.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО СХП "Суздаль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макаров В.В.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - ООО "Аква", заявитель, кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Суздальское" в размере 15 090 832 руб., принять новый судебный акт в этой части об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что представленный отчет в„– 04913-Оу об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Суздальское" (далее - отчет в„– 049-13-Оу) содержит суждения о стоимости имущества на дату, отличную от даты установления судом первой инстанции соответствующего обстоятельства на 2 года 8 месяцев, что противоречит положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) и не может являться допустимым доказательством.
ООО "Аква" в жалобе ссылается на то, что в ходе торгов на понижение спорное имущество продано за 8 693 168 руб., при этом продана именно та часть имущества, которая не была возвращена должником ЗАО "Суздальское" по договору от 04.02.2013, поэтому, по мнению кассатора, размер убытков ЗАО "Суздальское" составил именно 8 693 168 руб., включив в реестр требований кредиторов должника убытки в размере большем почти в три раза, суд не применил, подлежащие применению, статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Конкурсный управляющий Макаров В.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведенными доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Аква" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты отменить в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Суздальское" в размере 15 090 832 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае, в части включения требования ЗАО "Суздальское" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 090 832 руб.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.02.2013 между ЗАО "Суздальское" (заказчик) и ЗАО СХП "Суздаль" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию крупного рогатого скота (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по содержанию и обеспечению сохранности крупного рогатого скота (далее - КРС, имущество), принадлежащего ЗАО "Суздальское" и переданного в залог открытому акционерному обществу "Сбербанк России".
Перечень КРС, передаваемого на хранение по договору, указан в Приложении в„– 1 к договору.
Имущество было передано ЗАО СХП "Суздаль" по акту приема-передачи от 04.02.2013.
В соответствии с пунктом 3.2 договора срок действия договора установлен до момента реализации имущества заказчиком.
Конкурсный управляющий ЗАО "Суздальское" 16.01.2015, 20.01.2015 вручил ЗАО СХП "Суздаль" требования о возврате КРС с хранения.
ЗАО СХП "Суздаль" возвратило ЗАО "Суздальское" 14 голов нетелей рыночной стоимостью 650 000 руб. Остальной КРС не был возвращен.
Неисполнение должником обязательств по возврату КРС послужило основанием для обращения ЗАО "Суздальское" в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в виде убытков (стоимости КРС) в размере 23 784 000 руб.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
С учетом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю за утрату и недостачу вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, невозврат хранителем имущества поклажедателю является основанием для взыскания с хранителя убытков.
Правильно применив вышеперечисленные нормы материального права, оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование ЗАО "Суздальское" к ЗАО СХП "Суздаль" обоснованным.
Определяя размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отчета в„– 049-13-Оу по состоянию на 11.03.2013, в соответствии с которым рыночная стоимость переданного на хранение КРС составляла 24 434 000 руб., а с учетом его частичного возврата 23 784 000 руб.
Довод заявителя о том, что отчет в„– 049-13-Оу не может являться допустимым доказательством, поскольку дата оценки не соотносится с положением статьи 12 Закона в„– 135-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона в„– 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации оценка была принята судами во внимание не в целях совершения сделки, а для определения рыночной стоимости утраченного имущества (реального ущерба).
Таким образом, правовых оснований для сомнения в достоверности отчета в„– 049-13-Оу у судов двух инстанций не имелось, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не опроверг выводы, содержащиеся в нем, документально не подтвердил иной стоимости КРС на момент его передачи на хранение.
Отклоняя довод ООО "Аква" о том, что учитывая реализацию имущества на торгах по цене 8 693 168 руб. и если бы обязательство должником по возврату КРС было исполнено надлежащим образом, имущественная выгода ЗАО "Суздальское" составила именно 8 693 168 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из продажи на торгах по указанной цене только части КРС, при этом договор купли-продажи с победителем торгов в конечном итоге не был исполнен и расторгнут в связи с фактическим невозвратом имущества ЗАО "Суздальское". Суд апелляционной инстанции правильно сослался на то, что вес КРС, указанного в объявлении о торгах, не соответствует весу, переданного на хранение имущества, что опровергает доводы ООО "Аква" об идентичности проданного и невозвращенного КРС. Доказательств обратного заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным требование ЗАО "Суздальское" по размеру возникших убытков в обжалуемой части.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами двух инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-3638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------