АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А75-6650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на постановление от 24.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А75-6650/2015 по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 118, ИНН 8601033125, ОГРН 1078601003788) к закрытому акционерному обществу Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 77, ИНН 5406168187, ОГРН 1025402474877) о взыскании 197 504 руб. 74 коп.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" - Абрамова М.Р. по доверенности в„– 235/15 от 31.12.2015;
от закрытого акционерного общества Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" - Елизаров В.В. по доверенности от 12.08.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - ОАО "ЮТЭК - Региональные сети", истец) обратилось в суд к закрытому акционерному обществу Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" (далее - ЗАО Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго", ответчик) с иском о взыскании 197 504 руб. 74 коп. расходов на повторное проведение государственной экспертизы проектной документации.
Решением от 30.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 204 429 руб. 74 коп., в том числе основной долг в размере 197 504 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 925 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация объекта, переданная заказчику, получила отрицательное заключение государственной экспертизы, в связи с чем в силу пункта 2.3 договора расходы по повторному и последующим проведениям указанной экспертизы несет исполнитель.
Постановлением от 24.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения вытекают из причинения убытков; вина исключительно ответчика в проведении повторной экспертизы не доказана.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что вина ответчика в необходимости проведения повторной экспертизы доказана, поскольку проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта, переданные заказчику, дважды получили отрицательное заключение государственной экспертизы; о том, что для положительного заключения необходимо проведение рекогносцировочного обследования, в выводах эксперта не говорится; о наличии вины в действиях ответчика также свидетельствует факт выдачи повторного отрицательного заключения от 12.12.2014, в котором нет замечаний относительно необходимости обновления инженерно-топографических планов и подтверждения результатов изысканий результатами более поздних работ; указывает на невыполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.1 договора, согласно которому ответчик в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обязан заключить договор с управлением государственной экспертизы и сдать готовую проектно-сметную документацию на экспертизу; ссылается на несостоятельность довода ответчика о направлении в адрес истца писем с указанием на необходимость направления документации на экспертизу, а также с просьбой предоставить доверенность на передачу документации, так как представленные в материалы дела письма истцом получены не были, а письма от 17.10.2012 в„– 10/100-664, в„– 10/1172, в„– 665, от 16.07.2012 в„– 10/1177-431, от 03.05.2012 в„– 10/100-279 имеют иное содержание.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" (заказчик) и ЗАО Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" (исполнитель) заключен договор подряда в„– 1169 от 09.08.2010 на выполнение полного комплекса проектных и изыскательских работ по объекту "Сети электроснабжения 10-0,4 кВ с ТП-10/0,4кВ в п. Агириш" (далее - договор).
По условиям договора подряда ответчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации и изыскательских работ по объекту, включая прохождение государственных и иных экспертиз проектной документации и получение положительных результатов (пункт 1.1).
При этом согласно пункту 2.3 договора подряда в цену договора не включаются суммы, подлежащие оплате уполномоченным органам государственной власти и местного самоуправления и организациям в связи с проведением ими согласований и государственной экспертизы проектной документации. Оплату услуг по первичной государственной экспертизе проектной документации и согласованиям осуществляет заказчик. В случае получения отрицательного заключения по результатам проведенной государственной экспертизы проектно-сметной документации исполнитель несет расходы по повторному и последующим проведениям указанной экспертизы.
По актам выполненных работ от 10.12.2010, от 12.01.2011, от 07.09.2011 ответчик сдал истцу работы.
Данные акты содержат оговорку о том, что проектная документация по выполненным работам в отчетном периоде передана по накладным в„– 1169-1 от 18.11.2010, в„– 1169-2 от 12.01.2011, в„– 1169-3 от 30.08.2011.
На основании пункта 5.1.2 договора ответчик обязан заключить договор с Управлением государственной экспертизы Департамента строительства ХМАО и сдать готовую проектно-сметную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации.
В письме от 25.01.2011 ответчик просил истца направить проектную документацию и материалы инженерных изысканий на экспертизу.
В письмах от 23.11.2011, от 04.05.2012, от 16.07.2012 ответчик сообщил истцу об отсутствии у него полномочий для направления документации в экспертное учреждение и просил выдать доверенность на право передачи проектных материалов в экспертизу и заключение договора.
В письме от 17.10.2012 ответчик указал о том, что он неоднократно обращался к истцу с просьбой направить проектную документацию и материалы инженерных изысканий в управление госэкспертизы либо выдать доверенность, ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее выполнение работ по договору в части прохождения экспертизы, и положительное заключение экспертного учреждения не будет получено исключительно по вине заказчика.
Заявлением от 17.12.2013 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий истец обратился в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве".
29.04.2014 истцу выдано отрицательное заключение государственной экспертизы в„– 86-3-4-0062-14.
Откорректированная проектная документация была передана истцу 14.08.2014 по накладной в„– 1169-7.02.09.2014, по накладной в„– 1169-8 передан компакт-диск с проектной документацией.
09.09.2014 бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" принято заявление истца о проведении повторной экспертизы.
10.09.2014 истец заключил с автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" договор в„– 219/14 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с оплатой услуг в размере 197 504 руб. 74 коп.
Платежным поручением от 15.10.2014 в„– 5290 истец произвел оплату повторной экспертизы в сумме 197 504 руб. 74 коп.
12.12.2014 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.
Ссылаясь на то, что получение отрицательного экспертного заключения по проектной документации повлекло за собой несение затрат в части необходимости проведения повторной государственной экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
В данном случае истцом предъявлено требование, связанное с получением отрицательного заключения государственной экспертизы, которая, как правило, устанавливает соответствие проектной документации требованиям закона, иных нормативных актов и выявляет в результате проверки какие-либо недостатки в проектной документации.
Поскольку речь идет именно о понесенных истцом расходах на проведение повторной государственной экспертизы, то истец обязан доказать тот факт, что проведение такой экспертизы было вызвано исключительно виновными действиями (бездействием) ответчика.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленной сумме только по вине ответчика, а именно: что только выявленные недостатки в проектной документации ответчика в результате проведения первоначальной государственной экспертизы вне зависимости от времени сдачи документации на экспертизу явились основанием для выдачи отрицательного заключения.
Между тем данный вывод апелляционного суда не соответствует материалам дела, поскольку согласно заключению экспертов от 29.04.2014 в„– 86-3-4-0264-14 разработанная ответчиком проектная документация без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий по объекту "Сети электроснабжения 10-0,4 кВ с ТП 10/0,4 кВ в п Агириш" не соответствуют требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей закону "О техническом регулировании" и Градостроительному кодексу Российской Федерации.
Доказательств того, что причиной получения отрицательного заключения явилось позднее предоставление проектной документации на государственную экспертизу, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 2.3 договора в случае получения отрицательного заключения по результатам проведенной государственной экспертизы проектно-сметной документации исполнитель несет расходы по повторному и последующим проведениям указанной экспертизы.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования указанного условия договора не следует, что расходы по повторной и последующим экспертизам поставлены в зависимость от вины заказчика в получении отрицательного заключения экспертизы.
Кроме того, повторное заключение государственной экспертизы от 12.12.2014 также является отрицательным, при этом не содержит указания относительно необходимости обновления инженерно-топографических планов и подтверждения результатов изысканий результатами более поздних работ.
Таким образом, исходя из пункта 2.3 договора, принимая выводы отрицательных государственных экспертиз от 29.04.2014, от 12.12.2014, возложение ответственности за получение повторного отрицательного заключения государственной экспертизы на заказчика является необоснованным.
В связи с изложенным следует прийти к выводу, что апелляционный суд, отказав ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" в удовлетворении исковых требований, возложил на заказчика расходы по проведению повторной экспертизы в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289, статьей 319 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-6650/2015 отменить, оставить в силе решение от 30.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Взыскать с закрытого акционерного общества Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------