АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А46-2350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигналкомплекс" на постановление от 21.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А46-2350/2011 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Таврическое коммунально-эксплуатационное управление" (646800, Омская область, поселок Таврическое, улица Кирова, 107, ИНН 5534020757, ОГРН 1085509000543), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сигналкомплекс" (644109, город Омск, улица Рокоссовского, 12, 9, ИНН 5507037374, ОГРН 1025501384017) о привлечении администрации Таврического муниципального района Омской области (646800, Омская область, поселок Таврическое, улица Ленина, 25, ИНН 5534004890, ОГРН 1025501994066) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет финансов и контроля администрации Таврического муниципального района Омской области.
В судебном заседании приняли участие: в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель общества с ограниченной ответственностью "Сигналкомплекс" Рукавишников В.Ю. по доверенности от 01.06.2015, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) представители администрации Таврического муниципального района Омской области Киссер Н.М. по доверенности от 20.12.2015, Коновалов В.П. по доверенности от 25.12.2015, Федеральной налоговой службы Лен Е.В. по доверенности от 29.07.2015.
Суд

установил:

решением от 11.11.2011 Арбитражного суда Омской области муниципальное унитарное предприятие "Таврическое коммунально-эксплуатационное управление" (далее - МУП "Таврическое КЭУ", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 15.05.2013 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим должником утвержден Назаров Александр Иванович (далее - конкурсный управляющий Назаров А.И.).
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Сигналкомплекс" (далее - ООО "Сигналкомплекс", заявитель, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении администрации Таврического муниципального района Омской области (далее - администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Таврическое КЭУ" в размере 83 167 129 руб. 07 коп.
Определением от 09.07.2014 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов и контроля администрации Таврического муниципального района Омской области.
Определением от 19.09.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "Сигналкомплекс" отказано.
Постановлением от 15.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 19.09.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует надлежащим образом исследовать фактические обстоятельства обособленного спора и представленные доказательства, дать правовую оценку всем приведенным в обоснование своих требований и возражений доводам участвующих в деле лиц, с использованием допустимых и достоверных доказательств исследовать вопрос о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Таврическое КЭУ" на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
По итогам повторного рассмотрения дела определением от 08.10.2015 Арбитражного суда Омской области заявление ООО "Сигналкомплекс", уточненное в соответствии со статьей 49 АПК РФ, удовлетворено частично. В порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с администрации в конкурсную массу МУП "Таврическое КЭУ" взыскано 41 428 805 руб. 92 коп.
Постановлением от 21.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.10.2015 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сигналкомплекс" о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Таврическое КЭУ".
Не согласившись с постановлением от 21.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО "Сигналкомплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ООО "Сигналкомплекс" ссылается на то, что по указанию администрации МУП "Таврическое КЭУ" совершены сделки по перемене лица в обязательстве, в соответствии с которыми должник принял на себя долги муниципального унитарного предприятия по жилищно-коммунальному хозяйству "Таврическое" (далее - МУП по ЖКХ "Таврическое") перед закрытым акционерным обществом "Газпром межрегионгаз Омск", открытым акционерным обществом "Омскгазстройэксплуатация", открытым акционерным обществом "Омскоблводопровод" на сумму более 28 000 000 руб., что привело к причинению ущерба предприятию и повлекло его неплатежеспособность.
Факт осведомленности администрации о заключенном 24.09.2008 договоре МУП "Таврическое КЭУ" с ООО "Омскгазстройэксплуатация" подтверждается наличием подписи главы администрации на нем.
ООО "Сигналкомплекс" также считает, что, рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции не исследовал все доказательства, имеющиеся в деле, в целях полного установления юридических фактов, применительно к статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главе 4 Закона о банкротстве. В частности, суд апелляционной инстанции не оценил выгодность (эквивалентность) сделок для МУП "Таврическое КЭУ", заключенных в 2008 году, не установил дату закрытия реестра требований кредиторов предшественника должника - МУП по ЖКХ "Таврическое".
По мнению кассатора, апелляционный суд не дал правовую оценку действиям (бездействию) собственника имущества должника на предмет контрольных функций над предприятием. Администрация, действуя недобросовестно, в целях осуществления публичных функций по предоставлению услуг в сфере вопросов местного значения, на протяжении многих лет создавала юридические лица, в том числе МУП "Таврическое КЭУ", не имеющие самостоятельности от собственника, не наделяя их при этом финансовыми ресурсами для безубыточной деятельности, что приводило к их несостоятельности (банкротству), и, как следствие, причинению вреда кредиторам. Действия (бездействие) администрации не имели разумной деловой цели и свидетельствуют об отсутствии оперативной и институциональной самостоятельности МУП "Таврическое КЭУ" от его собственника. Ссылаясь на статью 10 ГК РФ, заявитель усматривает в таких действиях администрации признаки злоупотребления правом.
Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод апелляционного суда о наделении финансовыми ресурсами должника (субсидирование) основан на недопустимых доказательствах, поскольку представленные администрацией платежные поручения не содержат отметки о списании денежных средств со счета плательщика и подписи исполнителя.
Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление от 21.12.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сигналкомплекс" доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, поддержал, просит определение от 08.10.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение.
Представитель Федеральной налоговой службы просит постановление от 21.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.
Представители администрации с доводами кассационной жалобы не согласились, считают постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, МУП "Таврическое КЭУ" создано на основании постановления Главы Таврического муниципального района Омской области от 17.04.2008 в„– 354.
Согласно уставу предприятия его учредителем является администрация; целью создания предприятия является удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности и получение прибыли; для достижения указанных целей предприятие осуществляет различные виды деятельности, в том числе оказание жилищно-коммунальных услуг, производство, передачу и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды (тепловой энергии).
Ссылаясь на совершение МУП "Таврическое КЭУ" по указанию администрации в период с 2008 по 2011 годы ряда сделок, в результате которых предприятию был причинен ущерб, что впоследствии привело к его несостоятельности (банкротству), ненаделение его имуществом, которым должник мог бы отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 ГК РФ ООО "Сигналкомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения администрации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С администрации в конкурсную массу МУП "Таврическое КЭУ" взыскано 41 428 805 руб. 92 коп.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из недоказанности условий, необходимых для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, а именно доведение должника до финансовой несостоятельности ее виновными, неразумными, недобросовестными действиями.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения соответствующими лицами неправомерных действий (бездействия).
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ.
Установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, возникли как до, так и после даты вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ (05.06.2009), суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей как до вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ, так и в редакции Закона в„– 73-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона в„– 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ также установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Возможность привлечения собственника имущества государственного и муниципального предприятия к субсидиарной ответственности предусмотрена также пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", (далее - Закон в„– 161-ФЗ).
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Как действия, так и бездействие являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку собственник имущества несет обязанности по отношению к созданному предприятию.
Если арбитражный суд установит обстоятельства, подтверждающие то, что неплатежеспособность предприятия наступила в результате бездействия собственника имущества, выразившееся в ненаделении предприятия имуществом для ведения уставной деятельности на праве хозяйственного ведения, в неосуществлении надлежащего контроля за его деятельностью, то это является основанием для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.
При этом следует учитывать, что субсидиарная ответственность собственника имущества может наступать в качестве санкции за виновное (недобросовестное или неразумное) поведение публично-правового образования при реализации им соответствующих прав по отношению к унитарному предприятию, что обусловило наступление банкротства.
Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ, должно подтверждаться лицом, обратившимся с требованиями в суд.
В силу положений статьи 11 Закона в„– 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.
Статьей 20 Закона в„– 161-ФЗ определены права собственника имущества унитарного предприятия, который в том числе формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия, который должен быть полностью сформирован в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.
Невыполнение закрепленной в статьях 12 - 13 Закона в„– 161-ФЗ обязанности по формированию уставного фонда унитарного предприятия на минимальном уровне, может быть признано виновным поведением, обусловившим наступление банкротства унитарного предприятия.
Неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных статьей 20 Закона в„– 161-ФЗ прав по контролю за финансовым положением унитарного предприятия (при утверждении его финансовой отчетности), использованием по назначению и сохранностью принадлежащего имущества может быть признано обстоятельством, свидетельствующем о виновном поведении собственника имущества по отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что уставный фонд предприятия сформирован путем передачи имущества (гараж) на праве хозяйственного ведения. Кроме этого, должник владел и пользовался коммунальным имуществом на праве безвозмездного пользования на основании договора безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности от 01.06.2008 в„– БВП 08/10, акта приема - передачи от 01.06.2008.
При таких обстоятельствах доводы о ненаделении должника активами и имуществом не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Проанализировав условия договоров, заключенных МУП "Таврическое КЭУ" в 2008, 2009, 2011 годах (уступки прав, перевода долга), заявленных в качестве оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение указанных договоров не оказало отрицательного влияния на общий финансово-экономический результат деятельности должника, не затрудняло его хозяйственной деятельности и не является фактором убыточности этой деятельности. Совершение сделок в рамках самостоятельной коммерческой деятельности муниципального унитарного предприятия как хозяйствующего субъекта, не свидетельствует о наличии виновных, неразумных, недобросовестных и противоправных действий администрации по намеренному доведению предприятия до неплатежеспособности и не может служить основанием для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Доказательств, которые могли бы опровергнуть данные выводы апелляционного суда, в деле не имеется.
Напротив, материалами дела подтверждается, что на протяжении всей хозяйственной деятельности предприятия администрация, как учредитель должника, действуя в интересах унитарного предприятия (его кредиторов) предоставляла субсидии из местного бюджета на возмещение затрат по подготовке к отопительным сезонам, реконструкцию объектов ЖКХ, техническое перевооружение, возмещение выпадающих доходов, покрытие убытков должника, исполнение судебных решений о взыскании в пользу поставщиков. Всего на улучшение экономического положения МУП "Таврическое КЭУ" администрацией было предоставлено субсидий на сумму 54 686 912, 62 руб.
Факт субсидирования установлен совокупностью доказательств: письменными обращениями должника о выделении денежных средств, соглашениями о субсидировании, расшифровками к бюджетному обязательству, платежными поручениями.
Все это свидетельствует о разумном, добросовестном поведении публично-правового образования при реализации им соответствующих прав по отношению к унитарному предприятию.
Применительно к рассматриваемому спору следует признать правильность вывода апелляционного суда о причинах банкротства должника, в частности из-за дисбаланса цен на услуги и энергоресурсы должника, сезонность его деятельности, проблему собираемости платежей с населения, то есть наличие внешних факторов экономической деятельности, которые находятся вне зоны ответственности администрации.
При рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем не доказано, что последовательное создание администрацией коммунальных предприятий, безусловно привело к наличию правового состава, необходимого для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Создание профильного предприятия, которое вступает в правоотношения с субъектами естественных монополий по поставке ресурсов, является необходимостью для публично-правового образования, без которой невозможно решить вопрос снабжения коммунальными ресурсами, обеспечить поддержание жизнедеятельности населения района.
Утверждение заявителя жалобы о наличии в действиях администрации признаков злоупотребления правом и, соответственно, о необходимости применения норм статьи 10 ГК РФ, подлежит отклонению исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм права, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом для признания факта злоупотребления правом при создании юридического лица должно быть установлено наличие умысла в действиях учредителя, его сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели соответствующего действия.
С учетом изложенного и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее о наличии в действиях стороны признаков злоупотребления правом, должно представить доказательства, опровергающие приведенную выше презумпцию добросовестности.
Однако, доводы кассатора, касающиеся злоупотребления правом со стороны администрации, не нашли объективного, документального подтверждения при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-2350/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигналкомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------