АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А75-187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкурс" на решение от 17.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 16.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А75-187/2015 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкурс" (628405, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Югорская, 20, 82, ИНН 8602142938, ОГРН 1028600583395) о взыскании 4 939 602,65 руб.
Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
В заседании приняли участие представители:
от администрации города Сургута - Николаев В.С. на основании доверенности от 18.11.2015 в„– 412;
от общества с ограниченной ответственности "Стройкурс" - Петренко В.П. по доверенности от 02.11.2015, Деминова В.Н. по доверенности от 02.09.2015.
Суд

установил:

администрация города Сургута (далее - администрация г. Сургута, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкурс" (далее - ООО "Стройкурс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 939 602,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по день фактической уплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра по ХМАО - Югре").
Решением от 17.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены на сумму 3 809 316,64 руб. в части взыскания задолженности и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с 12.12.2014 по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Стройкурс" просит обозначенные решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.Заявитель считает, что судами не применены часть 1 статьи 14, пункты 4.1, 5.1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Полагает, что из кадастровых справок (от 27.01.2015 в„– 86-0-1-89/4001/2015-189, от 31.01.2015 в„– 86-0-1-89/4001/2015-223, от 30.01.2015 в„– 86-0-1-89/4001/2015-201, от 29.04.2015 в„– 86-0-1-89/4001/2015-837, от 09.06.2015 в„– 86-0-1-89/4001/2015-980) следует, что кадастровая стоимость земельного участка изменилась с 25.01.2011 и составила 43 255 062,90 руб. Указывает также, что кадастровая справка от 12.04.2013 за в„– 86-0-1-72/4001/2013-783 не является достоверным документом.
В судебном заседании представитель кассатора поддержал соответствующую позицию. Представитель администрации выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности судебных актов.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка от 16.05.2002 в„– 430 ООО "Стройкурс" (арендатор) передан во временное владение и пользование за плату сроком с 22.04.2002 по 27.04.2005 земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, в Северном промрайоне по улице Профсоюзов, кадастровый номер: 86:10:00 00 473:057, площадью 1,227 га, для строительства многоэтажного комплекса "Городской гараж".
Впоследствии между теми же сторонами заключен договор аренды земельного участка от 22.05.2007 в„– 198, по которому арендатор принял во временное владение и пользование за плату сроком с 28.05.2005 по 27.04.2008 земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, в Северном промрайоне по улице Профсоюзов, с кадастровым номером 86:10:01 01 214:0036 и площадью 12 270 кв. м для размещения строительства многоэтажного гаража на 500 автомобилей с автомойкой, автомагазином, станцией технического обслуживания.
На основании обращений общества от 18.02.2008, от 26.03.2008 администрация г. Сургута издала распоряжение от 26.06.2008 в„– 1746 "О предоставлении земельного участка на новый срок ООО "Стройкурс" (с изменениями внесенными распоряжением от 13.01.2009 в„– 11).
Пунктом 1 распоряжения предусмотрено предоставление обществу на новый срок в аренду земельного участка площадью 12 270 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного в северном промрайоне на пересечении улиц Островского и Профсоюзов, в территориальной зоне П.1. - XX, кадастровый номер 86:10:01 01 214:0036.
Частью 2 пункта 1 распоряжения установлен срок договора с 06.09.2008 до 30.08.2011 для расчета арендной платы окончания строительства многоэтажного городского гаража на 500 автомобилей с автомойкой, магазином "Автозапчасти", станцией технического обслуживания.
Вступившим в законную силу решением от 01.12.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-4887/2008 суд отказал ООО "Стройкурс" в признании части 2 пункта 1 распоряжения от 26.06.2008 в„– 1746 "О предоставлении земельного участка на новый срок обществу с ограниченной ответственностью "Стройкурс" недействительным.
По результатам проведенной 14.03.2012 представителем администрации г. Сургута с участием директора ООО "Стройкурс" проверки земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, город Сургут, в Северном промрайоне по улице Профсоюзов, установлено, что общество использует земельный участок в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на землю, выразившееся в размещении на земельном участке площадью 12 270 кв. м здания гаражного комплекса, а также в строительстве второй очереди гаражного комплекса в границах земельного участка, о чем составлен акт обследования земельного участка от 14.03.2012 в„– 76/12.
В уведомлении от 06.04.2012 в„– 07-01-14-3906/12-0 администрация г. Сургута потребовала от ООО "Стройкурс" обратиться в адрес департамента с заявлением об оформлении документов на пользование земельным участком.
Решением от 26.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-7318/2012 исковые требования администрации удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 349 156,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 349 156,72 руб., из расчета 8 процентов годовых, начиная с 15.03.2012 по день фактического исполнения указанного обязательства.
Постановлением от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда изменено. Исковые требования администрации удовлетворены частично, с ответчика в пользу администрации взыскана задолженность в размере 1 878 895,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 878 895,29 руб., из расчета 8% годовых, начиная с 15.03.2012 по день фактического исполнения указанного обязательства.
По настоящему делу основанием для обращения в арбитражный суд послужило использование ООО "Стройкурс" земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов за период с 15.03.2012 по 11.12.2014.
Установив факт владения и пользования ООО "Стройкурс" в отсутствие надлежащей оплаты, руководствуясь положениями статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили иск за спорный период исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:36 в размере 95 640 110,10 руб.
Постановлением от 19.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-4079/2013 установлено, что договор аренды от 22.05.2007 в„– 198 прекратил свое действие 27.04.2008.
При этом суды учли, что находившейся в пользовании у ООО "Стройкурс" на основании договора аренды земельный участок в соответствии с условиями договора предоставлен для строительства многоэтажного гаража на 500 автомобилей, автомойки, автомагазина, станции технического обслуживания. В течение спорного периода кадастровая стоимость земельного участка не изменялась. В связи с этим расчет стоимости его использования, произведенный администрацией с учетом указанного в договоре вида использования, признан судами обоснованным, соответствующим установленному в Ханты-Мансийском автономного округе - Югре порядку определения размера арендной платы.
Установлена обоснованность расчета арендных платежей за спорный период по ставкам, установленным на основании постановления правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 в„– 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" (с изм. от 30.05.2013 в„– 208-П, от 01.11.2013 в„– 463-п), постановления правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 в„– 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (с изм. от 22.09.2-11 в„– 349-п), постановления администрации города Сургута от 16.01.2012 в„– 65 "О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков земель населенных пунктов, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена", приказа департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2010 в„– 5-нп "О внесении изменений в приказ департамента государственной собственности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 в„– 3-нп".
Было также отмечено, что изменения, внесенные в ГКН, о кадастровой стоимости спорного земельного участка могут учитываться при определении арендной платы исключительно за периоды после 14.07.2014.
Доказательств обращения ООО "Стройкурс", согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с требованием об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки, не представлено.
Учитывая изложенное, суды правомерно, исходя из актуальных на соответствующий период сведений ГКН, определили размер подлежащей взысканию суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных ООО "Стройкурс" по платежному поручению от 12.02.2016 в„– 8.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-187/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкурс" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.02.2016 в„– 8.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------