АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А27-12468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Светличного Александра Анатольевича на постановление от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А27-12468/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению индивидуального предпринимателя Светличного Александра Анатольевича (ОГРНИП 314421728900046) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Энтузиастов, 1, ИНН 4217027485, ОГРН 1034217012037) о признании незаконными действий.
Суд

установил:

Индивидуальный предприниматель Светличный Александр Анатольевич (далее - предприниматель, Светличный А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку Кемеровской области Глотова С.А. (далее - отдел, административный орган) в части аннулирования государственной регистрации автотранспортного средства Zoomlion ZLJ5459JQZ70V, идентификационный номер (VIN) L5E5H5D35BA007738, государственный регистрационный знак С587ВВ142 (далее - автокран), в части внесения в федеральную базу разыскиваемой специальной продукции Государственной инспекции безопасности дорожного движения свидетельства о государственной регистрации и государственного регистрационного знака автокрана, а также обязании регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации восстановить регистрацию автокрана с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков.
Решением от 18.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Светличным А.А. требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов этой судебной инстанции фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 18.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно истолковал часть 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон в„– 196), пункт 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России в„– 496, Минпромэнерго России в„– 192, Минэкономразвития России в„– 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о паспортах транспортных средств) и пункт 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 в„– 1001 (далее - Правила регистрации).
Кроме того, предприниматель полагает, что у отдела не имелось оснований для аннулирования регистрации автокрана, поскольку на момент выдачи паспорта транспортного средства сертификат соответствия от 12.03.2012 в„– C-CN.AB23.A.08963 (далее - сертификат соответствия) был действительным.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 04.12.2013, заключенным между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "СибТрансМонтаж", Светличный А.А. приобрел автокран, на который обществом с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" был выдан сертификат соответствия.
На основании представленных предпринимателем документов, в том числе сертификата соответствия, отделом произведена регистрация автокрана на имя Светличного А.А.
Уполномоченным должностным лицом административного органа 07.04.2015 направлено предпринимателю уведомление о том, что выдача сертификата соответствия аннулирована с предложением представить в отдел действующий сертификат соответствия во избежание аннулирования государственной регистрации автокрана.
В последующем административный орган письмом от 29.04.2015 уведомил предпринимателя об аннулировании государственного учета автокрана, о внесении свидетельства о его регистрации и государственных регистрационных знаков в федеральную базу разыскиваемой специальной продукции Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Полагая, что указанные действия нарушают его права и законные интересы, Светличный А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования регистрации автокрана.
Отказывая в удовлетворении требований Светличного А.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия административного органа соответствуют закону и не нарушают права предпринимателя, поскольку аннулирование сертификата соответствия является основанием для прекращения регистрации транспортного средства.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона в„– 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из содержания пункта 3 Правил регистрации следует, что не подлежат регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации, или если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.
Пунктом 51 Правил регистрации предусмотрено, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований Правил регистрации и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.
При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).
Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации, полученной отделом от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), Федеральной таможенной службы и Федеральной службы по аккредитации (Росакредитация) сертификат соответствия, послуживший основанием для выдачи ПТС и подтверждавший соответствие автокрана требованиям технического регламента и удостоверяющий его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, прекратил действие по решению проводившего работы по сертификации общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил упомянутые нормы материального права, сделал обоснованный вывод о том, что спорный автокран не может быть допущен к эксплуатации на территории Российской Федерации без устранения причин, послуживших основаниям для прекращения регистрации, и отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-12468/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------