АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А02-1127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дюсенбаева Бакытжана Асемкановича на решение от 01.09.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 10.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А02-1127/2015 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения в„– 8558 (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Дюсенбаеву Бакытжану Асемкановичу (Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Беляши, ИНН 040100230437, ОГРН 308040111830100) о взыскании 2 434 812 руб. 66 коп.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения в„– 8558 (далее - Банк, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Дюсенбаеву Бакытжану Асемкановичу (далее - ИП Дюсенбаев Б.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 434 812 руб. 66 коп. задолженности по кредитному договору от 04.04.2014 в„– 044/8558/041-188, в том числе 2 292 997 руб. 03 коп. - основной долг, 125 487 руб. 25 коп. - просроченные проценты, 5 166 руб. 31 коп. - неустойка за просрочку процентов, 11 162 руб. 07 коп. - неустойка за просрочку основного долга.
Решением от 01.09.2015 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу Банка взыскано 2 434 812 руб. 66 коп. задолженности, в том числе 2 292 997 руб. 03 коп. - основной долг, 125 487 руб. 25 коп. - просроченные проценты, 5 166 руб. 31 коп. - неустойка за просрочку процентов, 11 162 руб. 07 коп. - неустойка за просрочку основного долга, 35 174 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 10.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 01.09.2015 оставлено без изменения.
ИП Дюсенбаев Б.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.09.2015 и постановление от 10.11.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что судами не учтено нарушение Банком принципа разумности при установлении нового срока для возврата кредита, поскольку указанный срок наступил на следующий день после получения заемщиком требования о досрочном возврате кредита.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на неоднократное нарушение заемщиком графика гашения кредита, о чем Банком сообщалось предпринимателю.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, между Банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор от 04.04.2014 в„– 044/8558/041-188 (далее - договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 950 000 руб. под процентную ставку - 19% годовых на срок по 04.04.2017, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 04 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита (пункты 1, 2 договора).
За несвоевременное внесение платежа в погашение кредита или уплату процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт 5 договора).
Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 2 950 000 руб. (распоряжение на перечисление кредита от 04.04.2014 в„– 1, выписки по операциям по счету предпринимателя за период 04.04.2014 по 10.04.2014).
Пунктом 3.5. приложения в„– 1 к кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, банк направил в адрес заемщика письмо от 29.04.2015 в„– исх-8644-63/1013-1 с требованием о необходимости досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту в срок до 23.05.2015, которое осталось без удовлетворения.
Указывая на нарушение заемщиком сроков оплаты с 04.03.2015, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов, отсутствия доказательств оплаты задолженности заемщиком.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении Банком принципа разумности при определении нового срока возврата кредита (23.05.2015) со ссылкой на получение предпринимателем уведомления Банка о досрочном возврате кредита 22.05.2015, на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", были предметом проверки судов первой апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.
Судами установлено, что уведомление Банка от 29.04.2015 о досрочном погашении задолженности в срок до 23.05.2015 направлено в адрес ответчика заказным письмом 05.05.2015.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая кредитный договор от 04.04.2014 в„– 044/8558/041-188 с приложением в„– 1, установив неоднократное нарушение заемщиком сроков оплаты, принимая во внимание направление Банком требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и процентов спустя два месяца с момента начала просрочки, учитывая пункт 6.1. договора, которым установлено направление кредитором уведомления не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты вступления новых условий договора в силу, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в действиях Банка признаков злоупотребления правом, отсутствии нарушения принципа разумности Банком при предъявлении требования в соответствии с условиями договора (статьи 309, 310, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, статьи 9, 65, 67 АПК РФ).
Таким образом, доводы заявителя основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, доводы заявителя подлежит отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 10.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-1127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------