АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А45-7272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2015 (судья Айдарова А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-7272/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗОДИАК" (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 19/1, ИНН 630007, ОГРН 1135476165032) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (454004, город Челябинск, улица Академика Королева, 1, 47, ИНН 5614063280, ОГРН 1135658003580) о взыскании 1 016 738 руб. 61 коп. долга.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Давтян Давит Карленович.
В заседании до объявления в нем перерыва (05.04.2016) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Немчур А.Н. по доверенности от 02.11.2015, по окончании перерыва (07.04.2016) представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗОДИАК" (далее - ООО "ЗОДИАК") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") о взыскании 1 016 738 руб. 61 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 10.10.2014 в„– 378 в период с 01.10.2014 по 17.10.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Давтян Давит Карленович.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Прогресс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции не учтено, что задолженность по товарным накладным, заявленным истцом к оплате, погашена в период с октября по ноябрь 2014 года; вывод судов о том, что ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств оплаты товара, поставленного по товарным накладным, на которых истец основывает свои исковые требования, не соответствует материалам дела; в целях проверки доводов ответчика об оплате товара судам необходимо было сопоставить счета на оплату с товарными накладными и платежными поручениями.
В судебном заседании, открытом 05.04.2016, объявлялся перерыв до 07.04.2016, по окончании которого судебное заседание продолжено.
Участвовавший до перерыва в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЗОДИАК" просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
По окончании перерыва через электронный сервис "Мой Арбитр" от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств, их приобщение к материалам дела, на основании статей 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства отказано.
В связи с тем, что дополнительные доказательства поступили в электронном виде, они не могут быть возвращены на материальном носителе.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЗОДИАК" (поставщик) и ООО "Прогресс" (покупатель) заключен договор поставки от 10.10.2014 в„– 378 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность Покупателя в течение срока действия и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель принять и оплатить следующий товар: строительные материалы (далее - товар).
Согласно пункту 1.2 договора поставки поставка товара осуществляется отдельными партиями. Под партией товара понимается товар, переданный по одной товарной накладной. Наименование, ассортимент и цена товара, срок поставки определяется сторонами при согласовании заявок и фиксируется в счетах, счет-фактурах, товарных накладных. Подписание накладной уполномоченным представителем покупателя является акцептом покупателем условий поставки в отношении наименования, ассортимента и количества товара.
В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки покупатель оплачивает каждую партию товара в кредит, в течение 10 календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии товара покупателю.
Ссылаясь на поставку ответчику товара в период с 01.10.2014 по 17.10.2014 в рамках указанного договора на сумму 1 017 041 руб. 73 коп., частичную оплату и наличие задолженности в размере 1 016 738 руб. 61 коп., ООО "ЗОДИАК" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 182, 183, 309, 310, 432, 434, 454, 455, 486, 506, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности поставки товара по спорным товарным накладным, наличия задолженности по ним в сумме 1 016 738 руб. 61 коп.
Суд отклонил доводы ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области, отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела Арбитражному суду Челябинской области.
Отклоняя доводы ООО "Прогресс" об оплате товара, поставленного истцом по спорным товарным накладным, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств оплаты тех товарных накладных, на которых истец основывает свои требования, а из платежных поручений невозможно определить их достоверную относимость к представленным истцом накладным, применительно к пунктам 2, 3 статьи 522 ГК РФ.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов о доказанности поставки ответчику товара по спорным товарным накладным и, соответственно, обязанности последнего по их оплате соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Эти выводы ООО "Прогресс" не оспаривает, приводя в обоснование кассационной жалобы только доводы об оплате товара.
Между тем, выводы судов о недоказанности ответчиком оплаты товара, поставленного по тем товарным накладным, по которым истец, основывает исковые требования, сделаны судами без анализа и оценки представленных в дело доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Однако, в нарушение указанной процессуальной нормы суды не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела по заявленному иску, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств.
Судами не исследованы представленные в материалы дела счета, предъявленные истцом к оплате за поставленный товар, платежные поручения ответчика в обоснование его доводов об оплате товара, указанного в товарных накладных, заявленных истцом в качестве спорных, и образующих четко определенный им предмет иска.
Между тем, в платежных поручениях содержится указание на конкретные счета истца.
Судами не дана оценка этим доказательствам, в том числе применительно к условиям заключенного сторонами договора поставки об одновременной передаче поставщиком вместе с товаром товарной накладной, счета-фактуры и счета на оплату и фиксации в них согласования заявки покупателя по наименованию, ассортименту, цене (пункты 1.2, 2.5).
В связи с этим выводы судов о недоказанности ответчиком оплаты товара, поставленного истцом по спорным товарным накладным в период с 01.10.2014 по 17.10.2014, о наличии оснований для применения положений применения пункта 3 статьи 522 ГК РФ, являются преждевременными.
Делая вывод о том, что платежные поручения не подтверждают оплату спорного товара в связи с наличием имевшейся задолженности ответчика до начала периода спорных поставок, суды не учли, что истцом предмет иска определен конкретными товарными накладными. В связи с этим судам надлежало дать оценку каждому представленному платежному поручению ответчика и счету истца, который согласно этому платежному документу оплачен, на предмет их относимости к спорным товарным накладным.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Поскольку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не содержится ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие задолженность ответчика, не приведены мотивы, по которым суды отвергли доводы ответчика об оплате спорного товара, ссылавшегося на конкретные товарные накладные, предъявленные по ним счета и платежные поручения, содержащие указание на оплату определенных счетов, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательства, законными и обоснованными.
Поскольку исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить вышеприведенные недостатки, полно и всесторонне исследовать представленные в дело доказательства на предмет оплаты ответчиком товара, поставленного по спорным товарным накладным; в этих целях предложить истцу представить подробный расчет суммы иска с указанием счетов, выставленных им по каждой спорной поставке, платежных документов, учтенных им в частичную оплату долга, а также пояснения о том, в оплату какого товара и на каком основании им отнесены платежи ответчика по имеющимся в деле платежным поручениям; предложить ответчику представить подробный контррасчет; правильно определить сумму товара, поставленного по спорным накладным, исходя из сведений, содержащихся в указанных первичных документах; привести мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон; принять по делу законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А45-7272/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------