АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А27-8516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В., -
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 23.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 16.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А27-8516/2015 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к закрытому акционерному обществу "Система" (650010, город Кемерово, улица Карболитовская, 1, офис 104, ОГРН 1094205003298, ИНН 4205173700) о взыскании задолженности.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова", общество с ограниченной ответственностью "Электротехносервис".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества "Система" - Газов С.В. по доверенности от 01.01.2016 в„– 04/16, общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" - Черникова М.В. по доверенности от 26.08.2014.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала - "Кузбассэнерго - РЭС" (далее - ПАО "МРСК Сибири", компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Система" (далее - ЗАО "Система", общество) о взыскании 7 044 259,81 рублей задолженности по договору от 19.10.2010 в„– 6/2011 оказания услуг по передаче электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (далее - ООО "Шахта им. С.Д. Тихова"), общество с ограниченной ответственностью "Электротехносервис" (далее - ООО "Электротехносервис").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
ПАО "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.
Податель жалобы полагает, что выводы судов о проведении поверки трансформаторов тока, принадлежащих потребителю электрической энергии - ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", сделаны без учета правовой позиции компании об отсутствии фактов соблюдения требований пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6 (далее - Правила в„– 6), при наличии пломб на клеммниках трансформаторов тока, установленных 15.02.2012. У судов не имелось оснований для вывода о том, что по состоянию на дату проведения проверки учета межповерочные интервалы измерительных трансформаторов не истекли, так как поверка трансформаторов тока не проведена, либо проведена с нарушением ГОСТ 8.217-2003 "Государственная система обеспечения единства измерений. Трансформаторы тока. Методика проверки".
По мнению ПАО "МРСК Сибири", на момент проведения компанией проверки приборы учета потребителя - ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" не были поверены, и расчет по данным приборам учета должен производиться не по показаниям приборов учета, а согласно пункту 166 и приложению в„– 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Система", ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" и ООО "Электротехносервис" возражают против ее доводов, просят обжалованные судебные акты оставить без изменения, как соответствующие законодательству.
В судебном заседании представители ЗАО "Система" и ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ЗАО "Система" (заказчик) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.10.2010 в„– 6/2011 (в редакции протокола разногласий от 21.12.2010 и протокола согласования разногласий от 03.02.2011) (далее - договор в„– 6/2011), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
На основании пунктов 3.2.8 и 6.3 договора в„– 6/2011 заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется до 12 числа месяца, следующего за расчетным.
При проведении в декабре 2014 года внеплановой проверки приборов учета потребителей ответчика составлены акты допуска (проверки) приборов учета электрической энергии от 19.12.2014 в„– 229-Б, в„– 300-Б, 301-Б, 302-Л, в которых указано на истечение межповерочных интервалов измерительных трансформаторов потребителя - ООО "Шахта им. С.Д. Тихова".
В связи с этим расчет услуг по передаче электрической энергии данному потребителю ответчика произведен истцом по максимальной присоединенной мощности.
Согласно акту ПАО "МРСК Сибири" об оказании услуги по передаче электрической энергии от 28.02.2015 в феврале 2015 года ЗАО "Система" оказаны услуги на общую сумму 55 491 888,63 руб. Данный акт подписан обществом с разногласиями на сумму 7 044 259,81 руб. и оплачен с учетом признанной стоимости оказанных услуг.
ЗАО "Система" указало на неправомерность определения объема потребленной ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" электрической энергии расчетным способом, поскольку на дату проведения проверки межповерочные интервалы измерительных трансформаторов потребителя не истекли. В подтверждение данного факта ответчик представил свидетельства о поверке измерительных трансформаторов тока от 06.03.2013, выданные аккредитованной организацией - ООО "Электротехносервис".
Разногласия между сторонами связаны с возможностью определения объема потребленной ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" электрической энергии расчетным способом в связи с выявленным сетевой организацией при проведении проверки в декабре 2014 года истечением межповерочных интервалов измерительных трансформаторов тока.
Ссылаясь на неполную оплату ЗАО "Система" стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в феврале 2015 года, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок поверки измерительных трансформаторов тока на момент проведения проверки не истек.
При этом арбитражный суд сделал выводы о правильности определения объема потребленной ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" электрической энергии по приборам учета и отсутствии задолженности по оплате оказанных услуг.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам статей 539, 541, 543, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2.11.3, 2.11.18 Правил в„– 6, пунктов 166, 179 Основных положений в„– 442.
Поскольку срок поверки измерительных трансформаторов тока на момент проведения проверки не истек, исчисленный по показаниям приборов учета объем оказанных услуг по передаче электроэнергии сторонами не оспорен и ответчиком оплачен, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы подателя кассационной жалобы о недоказанности факта проведения поверки измерительных трансформаторов тока на момент проведения проверки, отклоняются.
Как указали суды, представленные ответчиком свидетельства о поверке измерительных трансформаторов тока опровергают доводы истца об истечении межповерочных интервалов измерительных трансформаторов тока; проведенная 05.08.2015 проверка средств измерений отделом (инспекцией) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии подтверждает отсутствие нарушений при осуществлении потребителем учета электроэнергии.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалы дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки фактических обстоятельств не имеется.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению, так как находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 в„– 13031/12.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А27-8516/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------