АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А70-3732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский машиностроительный завод "Сибирь Трейлер" на решение от 24.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А70-3732/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменский машиностроительный завод "Сибирь Трейлер" (625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, 1,5,305; ОГРН 1137232008121, ИНН 7203288683) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о признании недействительными решений.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Тюменский машиностроительный завод "Сибирь Трейлер" - Кротких К.В. по доверенности от 06.04.2015,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 - Лейс Н.С. по доверенности от 04.04.2016, Горохов Б.А. по доверенности от 01.01.2016,
от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Клюева Т.Н. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменский машиностроительный завод "Сибирь Трейлер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 26.09.2014 в„– 105362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 31.12.2014 в„– 0768.
Решением от 24.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля) представленной Обществом первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год Инспекцией составлен акт и принято решение от 26.09.2014 в„– 105362 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 2 671 624,8 руб., начислены пени в сумме 668 253,33 руб. и налог на прибыль в сумме 13 358 124 руб.
Решением Управления от 31.12.2014 в„– 0768 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "СибНефтегазПроект-Инжиниринг" (далее - Контрагент) в рамках договора поставки металлоконструкций различного наименования.
В подтверждение реальности осуществления сделок с Контрагентом налогоплательщиком представлены договор от 07.02.2013, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации; со стороны Контрагента документы подписаны от имени руководителя Жилина М.В.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 3, 247, 252, 253 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения "затрат по Контрагенту" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, установив, в том числе следующее:
- заявленный руководитель и учредитель Контрагента Жилин М.В. является "номинальным" руководителем, что следует из показаний данного лица: паспорт для регистрации организации отдавал за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы от имени организации не подписывал; не помнит, выдавал или нет доверенности на подписание документов; данные показания согласуются с результатами экспертного заключения, согласно которому подписи в представленных документах от имени Жилина М.В. выполнены другим лицом;
- среднесписочная численность Контрагента в 2013 году - 1 человек; справки по сведениям по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлены; в Пенсионный фонд за период 30.03.2012 по 30.09.2012 представлены "нулевые" формы РСВ-1;
- у Контрагента отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, основные и транспортные средства; отсутствие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности (осуществление платежей за телефонные услуги, коммунальные услуги, аренду);
- имеет место неполнота и противоречивость в представленных документах: - местом поставки продукции согласно документам указан склад, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 213; собственником помещения является ОАО "Завод Тюменгазстроймаш", которое передало в аренду помещение только 01.10.2013, т.е. уже после дат поставки металлоконструкций по спорному договору; данные обстоятельства также согласуются с показаниями руководителя ОАО "Завод Тюменгазстроймаш" Хамидуллина Р.Р.;
- главный бухгалтер Общества Сухинина С.Ф. пояснила, что данный товар является специфическим, поставлять его могут не все организации, выполняющие поставку металла, продукция изготавливается по индивидуальному заказу; изготовление производилось сварщиками, слесарями механосборочных работ на территории ОАО "Завод Тюменгазстроймаш"; указала, что Общество организовалось на базе ООО ТД "Сибирь Трейлер"; - руководитель Общества Нетт Э.О. также пояснил, что закупка металла (заготовок) производилась под конкретный заказ, а не на свободную реализацию; Жилин М.В. ему не знаком, на добросовестность данную организацию не проверяли; ООО ТД "Сибирь Трейлер" проводило деятельность самостоятельно в полном цикле производства - от сборки до продажи продукции; после продажи ООО ТД "Сибирь Трейлер" аналогичную деятельность стало осуществлять Общество, частично заказчики, покупатели, поставщики остались те же (л.д. 118-128 том 2); - из показаний конкурсного управляющего ООО "Сибирь Трейлер" Плесовских В.А. следует, что данная организация (руководитель Нетт Э.О.) находилась в стадии банкротства, в связи с чем было создано новое предприятие (ООО ТД "Сибирь Трейлер", руководитель Нетт Э.О.); - согласно показаниям Бородиной С.М., которая с 2012 года принимала металлоконструкции в ООО ТД "Сибирь Трейлер" (а с 2013 года - в Обществе), в феврале 2013 года закуп металлоконструкций был произведен ООО ТД "Сибирь Трейлер", а с октября 2013 года по декабрь 2013 года - Обществом; Контрагент ей не известен;
- из выписок кредитных учреждений по счетам Контрагента следует, что денежные средства, поступившие от Общества за металлоконструкции, перечислялись на персональные банковские карты индивидуальных предпринимателей, впоследствии обналичивались; причем денежные средства поступали с указанием наименования платежа "за транспортировку", при этом грузовые транспортные средства, необходимые для оказания автотранспортных услуг, у предпринимателей отсутствовали; финансово-хозяйственную деятельность названные лица не осуществляли, что подтверждается представлением в налоговый орган "нулевых" налоговых деклараций;
- Обществом не представлено доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагента, учитывая показания руководителя Общества, короткий временной промежуток между регистрацией Общества (поставлено на налоговый учет 01.02.2013) и заключением спорной сделки (07.02.2013).
Из правового анализа положений статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 402-ФЗ), Постановления в„– 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо исходить из того, что счета-фактуры и документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только реальным наличием товара и использованием его в производственной деятельности, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ).
Кассационная инстанция также отклоняет доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку судами установлено (доказательств обратного не представлено), что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ; от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; не указано на то, что Общество воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.
В кассационной жалобе Общество указывает, что перед заключением договоров им были получены учредительные документы Контрагента, что свидетельствует о проявлении с его стороны осторожности и осмотрительности. Кассационная инстанция полагает, что указанные действия не могут являться доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку копии уставных документов подтверждают только факт регистрации юридических лиц, которая носит уведомительный характер; из материалов дела не следует, что Обществом запрашивались паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя Контрагента, не представлены иные устанавливающие порядок взаимодействия сторон по сделкам документы при заключении договора. Соответствующие доводы не могут быть приняты, в том числе с учетом положений статей 2, 53 ГК РФ, Закона в„– 402-ФЗ, поскольку, как обоснованно отмечено судами, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Более того, доводы кассационной жалобы противоречат показаниям руководителя Общества Нетт Э.О. и результатам почерковедческой экспертизы.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.
Ссылки Общества на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, отклоняются, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы судов, поддержавших доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с Контрагентом, также учитывая последовательное создание осуществляющих сходные виды деятельности и имеющих одних и тех же руководителей ООО "Сибирь Трейлер" (признано банкротом), ООО ТД "Сибирь Трейлер" (реорганизовано), ООО "Тюменский машиностроительный завод "Сибирь Трейлер".
Ссылка Общества на неправомерный отказ апелляционного суда в рассмотрении новых заявленных Обществом доводов и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены для исследования и проверки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом требований статей 9, 41, 65 АПК РФ и разъяснений постановления от 28.05.2009 в„– 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Из содержания статьи 268 АПК РФ не усматривается безусловная обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции принимать от лиц, участвующих в деле, дополнительно представляемые документы.
В кассационной жалобе Общество само указывает (стр. 8), что фактически им совершено действие по представлению дополнительных доказательств, которых на момент вынесения решения суда первой инстанции не существовало (справка о рыночной стоимости товара). Между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), в том числе относительно оформления и представления доказательств в предусмотренный законом срок.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция, отклоняя соответствующее ходатайство Общества о приобщении к материалам дела справки о рыночной стоимости товара, действовала в соответствии с нормами действующего законодательства.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе относительно наличия договоров аренды на помещение по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 213, о наличии свидетелей, работавших по данному адресу, о незаконности почерковедческого исследования, что предприниматели могли участвовать в исполнении спорного договора поставки) получили правовую оценку судов, не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-3732/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------