АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А45-12198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковтуненко Сергея Александровича на решение от 24.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 11.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу в„– А45-12198/2015 по иску индивидуального предпринимателя Ковтуненко Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалметсибирь-групп" (664005, город Иркутск, улица Набережная Иркута, дом 1, ИНН 3808151172, ОГРН 1073808012673), обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" (121108, город Москва, улица Ивана Франко, дом 4, корпус 1, квартира 8, помещение 1, этаж 2, ИНН 7118818033, ОГРН 1067151016998), обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Сибирь" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, дом 28, ИНН 5404262025, ОГРН 1055404178224) о взыскании 78 867 руб. 19 коп.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Сатурн".
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Ковтуненко Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалметсибирь-групп" (далее - ООО "Байкалметсибирь-групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" (далее - ООО "Группа Компаний Демидов"), обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Сибирь" (далее - ООО "Металлсервис-Сибирь") о солидарном взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 867 руб. 19 коп.
Решением от 24.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не учли положения статей 128, 209, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); материалы дела не содержат доказательств передачи предпринимателем своего автомобиля иным лицам для осуществления спорной перевозки; факт осуществления перевозки водителем Бочаровым Олегом Юрьевичем (далее - Бочаров О.Ю.), являющимся работником предпринимателя, никем не оспаривался, соответственно, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) он признан сторонами по делу; суды не применили подлежащие применению статьи 307, 402 Гражданского кодекса.
ООО "Байкалметсибирь-групп" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы истца и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между ООО "Байкалметсибирь-групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибтэйн" (далее - ООО "Сибтэйн", исполнитель, экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 19.09.2014 в„– 10/595.
В подтверждение состоявшейся перевозки в материалы дела представлены заявка на осуществление междугородней перевозки от 24.10.2014 в„– 1391, в которой указано транспортное средство VOLVO У 444 УО/54, прицеп НО 0011/54, водитель - Бочаров О.Ю., маршрут перевозки, наименование перевозимого груза, дата и время погрузки, грузополучатель.
Из заявки от 24.10.2014 в„– 808 следует, что общество с ограниченной ответственностью "ВЕСКО" (далее - ООО "ВЕСКО") предоставило перевозчику автомобиль Вольво У 444 УО/54, прицеп НО 0011/54, под управлением водителя Бочарова О.Ю., который при получении груза действовал от имени ООО "Байкалметсибирь-групп" (грузополучателя) на основании доверенности от 27.10.2014 в„– 489, выданной руководителем ООО "Байкалметсибирь-групп".
Между ООО "Сибтэйн" и ООО "Байкалметсибирь-групп" подписан акт от 30.10.2014 в„– 475. Платежным поручением от 31.10.2014 в„– 5546 ООО "Байкалметсибирь-групп" оплатило ООО "Сибтэйн" услуги по перевозке в сумме 81 000 руб. по счету от 28.10.2014 в„– 481. Счет от 28.10.2014 в„– 481 выставлен для оплаты транспортно-экспедиционных услуг по маршруту г. Новосибирск - г. Иркутск согласно договору -заявке от 24.10.2014 в„– 808 (транспортное средство Вольво У 444 УО/54, прицеп НО 0011/54, водитель Бочарова О.Ю.).
Предприниматель, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля VOLVO У444УО/54, прицепа НО 0011/54 и перевозка оказана его работником, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, предоставив копии транспортных накладных от 27.10.2014 в„– ГКД07/НВС271014019, в„– РНк-030263, с указанием на стоимость услуг в размере 75 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 785 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). При этом, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг по перевозке груза, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 784 Гражданского кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор транспортной экспедиции от 19.09.2014 в„– 10/595, заявку на осуществление междугородней перевозки от 24.10.2014 в„– 1391, заявку от 24.10.2014 в„– 808, 30.10.2014, акт в„– 475 от 30.10.2014, платежное поручение в„– 5546, письменные объяснения Бочарова О.Ю., транспортные накладные от 27.10.2014 в„– ГКД07/НВС271014019 и в„– РНк-030263,) по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что спорная перевозка предпринимателем как перевозчиком не осуществлялась.
Требования истца основаны на копиях транспортных накладных от 27.10.2014 в„– ГКД07/НВС271014019 и в„– РНк-030263, в которых рукописным способом внесены сведения об осуществлении перевозки предпринимателем.
Ответчиками представлены копии этих транспортных накладных без указания каких-либо сведений о предпринимателе.
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Судом первой инстанции обозревался оригинал транспортной накладной от 27.10.2014 в„– РНк-030263, в материалы дела представлены копии названных накладных и иные доказательства, оценка которых позволили судам установить подлинное содержание первоисточника.
Представленные истцом копии транспортных накладных признаны судами ненадлежащими доказательствами.
Принадлежность автомобиля, на котором перевозился груз, предпринимателю на праве собственности не исключает факта осуществления перевозки ООО "Сибтэйн", установленного судами на основании оценки доказательств.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на пересмотр окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения вследствие оценки судами иным образом доказательств, уже оцененных по правилам статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ, что исходя из принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (письменные объяснения бывшего директора ООО "ВЕСКО").
Вместе с тем в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле доказательств. В связи с чем ходатайство истца не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что дополнительные доказательства представлены в электронном виде, то в силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80, они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-12198/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------