АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А75-1678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2015 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А75-1678/2015 по иску администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, д. 24, ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 29, корп. Б, кв. 12, ИНН 8603030440, ОГРН 1098603002409) о взыскании 1 201 819, 26 рублей.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" Репьев А.А. по доверенности от 05.08.2015.
Суд

установил:

администрация города Нижневартовска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ООО "СМК", общество) о взыскании 1 133 502, 14 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.12.2012 по 16.01.2014 и 68 317 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2014 по 01.02.2015.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы использованием ответчиком в спорный период земельного участка без правовых оснований и без внесения платы за использование.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан 906 801, 71 рубль неосновательного обогащения, 55 692, 74 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "СМК", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворить частично, взыскав с ООО "СМК" в ее пользу в счет возмещения неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 80 168, 86 рублей.
Заявитель считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются незаконными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
ООО "СМК" полагает, что имеет место неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Площадь земельных участков, определенная для расчета неосновательного обогащения не соответствует действующим нормам и правилам.
По мнению заявителя, истец, не проводя измерений земельных участков, фактически занятых строениями сооружениями, не мог установить их площадь. Данный факт судом во внимание не принят. А подмена понятия "объект недвижимости" на понятие "объект имущественный комплекс" приводит к неверному толкованию сложившейся ситуации, как и утверждение о том, что факт обращения ответчика к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3,3798 га определяет площадь фактически используемого земельного участка. Считает, что такая позиция нарушает права общества.
Представитель ООО "СМК" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворить частично, взыскав с ООО "СМК" в ее пользу в счет возмещения неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 80 168, 86 рублей.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что ООО "СМК" является собственником следующих объектов недвижимости: склада в„– 2 площадью 361,3 кв. м; холодного складского помещения площадью 578,6 кв. м; кирпичного завода площадью 1 435,6 кв. м, приобретенных на основании договора купли-продажи основных и оборотных средств арендных предприятий от 18.01.1993.
Право собственности на названные объекты зарегистрировано за обществом в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке в декабре 2014 года и январе 2015 года.
Как правильно отметили судебные инстанции, данное обстоятельство не имеет правового значения, так как право собственности ООО "СМК" на эти объекты возникло до введения в действие названного Федерального закона, согласно статье 6 которого права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно материалам дела, на основании заявления общества от 08.11.2012 в„– 2932/2013 администрацией 11.12.2012 согласован проектный план границ земельного участка площадью 3,3798 га под производственную базу в Северном промышленном узле (СПУ) 9 км Самотлорской автодороги.
В заявлении от 17.12.2012 общество просило подготовить и утвердить схему расположения земельного участка площадью 3,38 га в Северном промышленном узле (СПУ) 9 км Самотлорской автодороги под производственную базу для производства, хранения строительных материалов, стоянки и ремонта техники, административно-бытовых, складских помещений.
Приказом от 22.01.2013 в„– 75/36-П администрация утвердила схему расположения земельного участка для образования земельного участка ориентировочной площадью 3,3798 га под производственную базу.
Сформированный земельный участок площадью 3,3798 га +/- 18 м поставлен на кадастровый учет 04.04.2013 под номером 86:11:0402001:1151.
Администрацией 03.12.2012 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, северный промышленный узел города, 9 км. Самотлорской дороги, общей площадью 3,3798 га, по результатам которого установлено наличие в его границах объектов недвижимости - холодного складского помещения, фундамента разобранного здания административно-бытового корпуса Брандербург, материально-технического склада, принадлежащих ООО "СМК", а также зданий, не входящих в перечень объектов, указанных в акте приема-передачи основных средств от 10.07.1991: ограждения, складирование металлических конструкций, вагончиков, в связи с чем сделан вывод об использовании обществом земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, о чем составлен акт от 03.12.2012 в„– 438.
Впоследствии между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 14.02.2014 в„– 32-АЗ (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, северный промышленный узел города, 9 км Самотлорской дороги, кадастровый номер 86:11:0402001:1151, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 3,3798 га в целях использования под производственную базу (пункт 1.1 договора).
Срок аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2014 к договору установлен с 17.01.2014 по 13.01.2063.
Согласно пункту 4.1 договора указанный в нем земельный участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором в аренду без оформления акта приема-передачи.
Полагая, что в период с 03.12.2012 по 16.01.2014 общество использовало земельный участок площадью 3,3798 га без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов и неосновательно сберегло денежные средства, поскольку в этот период плату за пользование не вносило, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Земельное законодательство (статьи 33, 35 ЗК РФ) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.
Как правомерно указали судебные инстанции, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. ООО "СМК" обязанность по внесению платы за период с 03.12.2012 по 16.01.2014 за пользование земельным участком площадью 3,3798 га, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, не исполнена. В связи с этим, исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, денежные средства, которые подлежали оплате истцу ответчиком, пользующимся земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, вследствие их сбережения обществом, составляют его неосновательное обогащение.
Имеющиеся в материалах дела документы о формировании земельного участка, за пользование которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, свидетельствуют о том, что на дату обследования - 03.12.2012 по заявлению общества был согласован проектный план земельного участка, была утверждена схема его размещения и площадь земельного участка.
Как обоснованно указали судебные инстанции, именно в этих границах и этой же площадью земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
Как правильно отметили судебные инстанции, то, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.04.2013, не имеет юридического значения и при определении размера неосновательного обогащения как до, так и после формирования и постановки участка на кадастровый учет, необходимо исходить из площади земельного участка - 3,3798 га, определенной при его формировании, которое инициировано обществом в 2012 году. Кроме того, отсутствие кадастрового учета земельного участка под принадлежащими ответчику объектами не исключает факт пользования этим участком. Из указанных выше заявлений общества следует, что целью формирования земельного участка обозначенной выше площади являлось размещение именно производственной базы ответчика.
Судебные инстанции правомерно отметили, что исходя из положений статей 33, 35, 36 ЗК РФ, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.06.2010 в„– 241/10, в границы используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Доказательств того, что для размещения производственной базы необходим земельный участок иной площади, а также доказательств того, что принадлежащие ему объекты недвижимости расположены не в границах земельного участка площадью 3,3798 га, сформированного под производственную базу общества, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 86:11:0402001:1151 и который поставлен на кадастровый учет 04.04.2013, не представлено.
Как правильно указали судебные инстанции, ответчик не инициировал изменения границ земельного участка в сторону уменьшения, формирования земельных участков непосредственно лишь под объектами недвижимости, что, в том числе указывает на его заинтересованность в сохранении всей площади земельного участка, сформированного под размещение производственной базы. Кроме того, присутствующий при составлении акта обследования от 03.12.2012 руководитель ООО "СМК" каких-либо без возражений и замечаний, в том числе относительно площади используемого обществом земельного участка, не заявлял.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт нахождения на земельном участке площадью 3,3798 га принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества, свидетельствует о том, что земельный участок, за пользование которым истец просит взыскать неосновательное обогащение, использовался обществом в указанный выше период времени.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что при расчете неосновательного обогащения администрацией не учтен понижающий коэффициент для субъектов малого и среднего предпринимательства, равного 0,8, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования с учетом данного коэффициента.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А75-1678/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------