АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А45-14160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кромберга Анатолия Гейнриховича (истца) на решение от 03.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилова А.В.) и постановление от 18.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу в„– А45-14160/2015 по иску индивидуального предпринимателя Кромберга Анатолия Гейнриховича (ОГРНИП 307540213800051, ИНН 540217921486) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Кромберг Анатолий Гейнрихович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании незаконным отказа от заключения договора аренды земельного участка, выраженного в письме от 28.05.2015 в„– 31/19/05761, и признании договора от 28.04.2012 в„– 111474а аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта (далее - договор аренды) действующим.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 28, 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", Порядок размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.06.2011 в„– 403 (далее - Порядок), мотивированы несоответствием оспариваемого отказа действующему законодательству и нарушением им прав и законных интересов заявителя.
Решением от 03.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе Кромберг А.Г. просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами статьи 621 ГК РФ и на неприменение подлежащих применению пункта 3 статьи 158, пункта 2 статьи 438 ГК РФ, пункта 3.6 Порядка.
При этом предприниматель считает, что суды необоснованно не приняли во внимание факт пользования им спорным земельным участком и внесение арендных платежей после окончания срока действия договора без возражений со стороны ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу мэрия возражает против удовлетворения жалобы ввиду несостоятельности содержащихся в ней аргументов.
Предприниматель Кромберг А.Г., мэрия о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между мэрией (арендодателем) и предпринимателем Кромбергом А.Г. (арендатором) договором аренды арендодателем в пользование арендатора на срок с 28.04.2012 по 28.04.2015 передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:041095:123, площадью 95 м2, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска, для эксплуатации павильона бытового обслуживания по ул. Курчатова (11).
Согласно пункту 4.1.2 договора аренды арендатор имеет право на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока договора, о желании продлить действие договора.
Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
Предприниматель 25.02.2015 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка.
По результатам рассмотрения заявления мэрия письмом от 28.05.2015 в„– 31/19/05761 отказала в продлении договора аренды в связи с истечением срока его действия и отсутствием соглашения о его пролонгации и потребовала от арендатора освобождения земельного участка.
Кромберг А.Г. оспорил данный отказ в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия волеизъявления арендодателя на продление срока действия договора аренды, что исключает его продление.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.
Проанализировав вышеуказанные условия договора аренды, суды верно отметили, что в связи с истечением срока действия договора при отсутствии соглашения о его продлении арендные отношения сторон прекратились.
На основании пункта 3 статьи 22 ЗК РФ, действующей до 01.03.2015, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 ЗК РФ.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).
Правильно применив упомянутые нормы, суды сделали обоснованный вывод, что при отказе арендодателя от заключения договора аренды на новый срок преимущественное право арендатора может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 35 информационного письма от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 в„– 3440/05 и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
К тому же в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 в„– 17540/11).
Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие 28.04.2015, то есть по истечении срока его действия; соглашение о продлении договора истцом и ответчиком не достигнуто; оснований для применения преимущественного права арендатора на заключение нового договора аренды не имеется, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у мэрии обязанности как в продлении спорного, так и в заключении нового договора аренды.
Что касается использования истцом земельного участка и внесения платы после прекращения договора аренды, то само по себе это обстоятельство не является основанием для продления срока действия договора либо заключения нового договора, а также не свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Между тем истец не представил доказательств согласия собственника земельного участка на продолжение пользования имуществом после прекращения договора аренды, в то время как рассматриваемый договор аренды не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который этот договор был заключен.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды правильно указали, что приведенные в письме мэрии от 28.05.2015 в„– 31/19/05761 основания для отказа и отсутствие воли у уполномоченного собственником органа на заключение договора аренды на новый срок не противоречат пункту 3 статьи 158 пункту 2 статьи 438, пункту 2 статьи 621 ГК РФ, статье 22 ЗК РФ и пункту 3.6 Порядка, не подтверждают незаконность действий, связанных с распоряжением муниципальной собственностью ее собственником, и не могут нарушать прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
В то же время изложенные кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и содержащихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-14160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------