АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А81-3168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А81-3168/2015 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 5, б, ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (119991, город Москва, улица Строителей, 8, 1, ОГРН 1027700501113, ИНН 7740000044) о взыскании задолженности по арендной плате и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" к департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Роснефтегаз".
В заседании принял участие представитель ООО "Газпром комплектация" - Свибильский Д.А. по доверенности от 26.12.2015 в„– 50-014/243 д.
Суд

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.12.2013 в„– НУ/к-02/14 (далее - договор аренды) в размере 172 858,54 руб., пени за просрочку внесения платежей в размере 11 420,55 руб.
Общество предъявило к департаменту встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 778 174,36 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Роснефтегаз" (далее - ООО "Корпорация "Роснефтегаз").
Решением от 10.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных департаментом требований отказано, встречные исковые требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: переход права собственности на проданные обществом ООО "Корпорация "Роснефтегаз" объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к договору аренды, инициатором заключения которого должно быть общество, не является основанием для перерасчета арендных платежей; невозможно определить площадь земельного участка под проданными объектами недвижимости без проведения экспертизы; выводы судов о неосновательном обогащении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что обязанность по устранению нарушений земельного законодательства со стороны ООО "Роснефтегаз", указанных в кассационной жалобе, возложена на Департамент.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 05.12.2013 в„– 632-ВИО "О предоставлении ООО "Газпром комплектация" в аренду земельного участка, занятого производственной базой" (далее - распоряжение в„– 632-ВИО) обществу в аренду на 5 (пять) лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:5119, площадью 270 902 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, р-н Коротчаево, занятый производственной базой.
Между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды сроком действия с 19.09.2013 до 19.09.2018, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:5119. Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи.
Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 19.09.2013 (пункт 2.2 договора).
Государственная регистрация ограничения (обременения) права на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.05.2014.
Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены сторонами в разделе 3 договора аренды.
Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей установлена пунктом 6.2 договора аренды.
Распоряжением от 27.10.2014 в„– 1025-ВИО распоряжение в„– 632-ВИО признано утратившим силу с 21.07.2014.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, департамент обратился с настоящим исковым заявлением.
Общество, указывая на внесение арендных платежей по договору в большем размере, чем необходимо, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с департамента неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований департамента, пришли к выводу об отсутствии у департамента оснований для начисления арендных платежей исходя из расчета площади участка в общем размере. При этом суды исходили из того, что общество выбыло из обязательства по аренде земельного участка с даты регистрации права собственности ООО "Корпорация "Роснефтегаз" на ранее принадлежащие обществу объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.
Удовлетворяя встречные требования общества, суды исходили из подтверждения материалами дела факта внесения обществом арендных платежей в большем размере, чем полагалось уплачивать, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии на стороне департамента неосновательного обогащения за счет общества.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее, переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 в„– 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Таким образом, покупатель объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком в силу прямого указания закона.
По результатам рассмотрения дела суды установили, что принадлежащие ранее обществу объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, с даты регистрации права собственности принадлежат иным хозяйствующим субъектам: ООО "Корпорация "Роснефтегаз" и обществу с ограниченной ответственностью "НЭП - Терминал" (далее - ООО "НЭП - Терминал") с 25.02.2014 и с 21.07.2014 соответственно, и с указанных дат ООО "Корпорация "Роснефтегаз" и ООО "НЭП - Терминал" приобрели право пользования земельным участком, занятым приобретенными ими объектами и необходимым для его использования на праве аренды.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды земельного участка, площадью 66731 кв. м, заключенный ООО "НЭП - Терминал" с департаментом, суды правильно произвели корректировку расчета подлежащей взысканию арендной платы исходя из площади и даты регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости ООО "Корпорация "Роснефтегаз" и ООО "НЭП - Терминал" и обоснованно установили, что обществом произведена переплата арендных платежей по договору аренды земельного участка, следовательно, задолженность у общества перед департаментом отсутствует.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований департамента о взыскании арендной платы.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в части излишне уплаченных платежей, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, суды сделали верный вывод о возникновении на стороне департамента неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу общества.
Проверив расчет общества, учитывая, что департаментом контррасчет не представлен, суды правомерно взыскали с департамента в пользу общества 778 174,36 руб. неосновательного обогащения.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы департамента повторяют позицию по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами как несостоятельные.
Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судами и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-3168/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------