АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А27-15349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 20.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А27-15349/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский ДСК" (650021, город Кемерово, улица Грузовая, 21/Г; ОГРН 1104205002220, ИНН 4205193907) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский ДСК" - Коробкина Ю.А. по доверенности от 06.08.2015;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Шариков А.В. по доверенности от 25.06.2014.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский ДСК" (далее - ООО "Кемеровский ДСК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2015 в„– 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 507 163 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 958 103 руб.; уменьшении размера штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 507 163 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 958 103 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде штрафа в размере 68 100,43 руб.; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в виде штрафа в размере 75 446,40 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что обстоятельства, установленные в ходе проверки по взаимоотношениям Общества с ООО "Транспром", не опровергают реальность понесенных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль организаций.
Кроме того, Инспекция считает, что уменьшение налоговой базы текущего периода на сумму убытков прошлых лет является правом налогоплательщика, которое носит заявительный характер, в ходе проверки у Инспекции отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль; исходя из действия принципа неотвратимости наказания за совершенные налоговые правонарушения, снижение судом налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговый агент являлся недобросовестным), по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (при установлении факта получения необоснованной налоговой выгоды), является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
По результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества вынесено решение от 31.03.2015 в„– 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 в сумме 966 615 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2012 в сумме 507 163 руб., НДС, транспортный и водный налог, соответствующие суммы пени и штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пени по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.07.2015 в„– 402 оспариваемое решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
Основанием для принятия Инспекцией решения по эпизоду хозяйственных отношений с ООО "Транспром" явилось отсутствие реального факта поставки песка с доставкой, недобросовестность ООО "Транспром" как налогоплательщика, подписание первичных документов по взаимоотношениям с Обществом неустановленным лицом.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования в указанной части, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшей в проверяемый период), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу о реальности спорных операций по приобретению Обществом песка у указанного поставщика.
Формулируя данный вывод, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств:
- в товарно-транспортных накладных по доставке песка указано транспортное средство SCANIA госномер С322УО, которое по сведениям ГИБДД принадлежит индивидуальному предпринимателю Миронову Д.И., по своим техническим характеристикам данное транспортное средство приспособлено для перевозки песка;
- допрошенный в качестве свидетеля Миронов Д.И. подтвердил, что имел данный автомобиль в собственности с 2011 по 2013 годы, работал на нем сам и привлекал наемных водителей, ООО "Транспром" ему знакомо, оказывал данной организации транспортные услуги по перевозке песка в адрес Общества, заявки на песок и товаросопроводительные документы он получал от представителя ООО "Транспром";
- движение денежных средств по расчетному счету ООО "Транспром" подтверждает поступление денежных средств в оплату за песок от ООО "Кемеровский ДСК" и осуществление контрагентом платежей в адрес ИП Миронова за транспортные услуги;
- ООО "Кузбасстрой" -производитель песка -отказало в предоставлении документов о его реализации со ссылкой на нарушение требований статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, подтвердило вывоз песка с территории карьера в январе - феврале 2011 года транспортным средством SCANIA г/н С322УО.
Учитывая, что Обществом представлены документы, подтверждающие процесс поставки песка, суды верно указали на реальность спорных операций по приобретению Обществом песка у указанного поставщика, в отсутствие представления Инспекцией достаточных доказательств недобросовестности Общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом судами обоснованно указано на следующие:
- согласно сведениям о движении песка по счету 10.01 (склад, сырье и материалы), пояснениям о списании песка со склада в производство и в связи с реализацией на сторону, у налогоплательщика имелся основной "склад инертных материалов", куда осуществлялось оприходование закупаемого песка, а также склад при бетонорастворном узле (БРУ); с основного склада песок в незначительных количествах реализовывался на сторону, а также отпускался кладовщиком на склад БРУ по требованиям-накладным начальника участка БРУ, откуда постепенно использовался в производство;
- наличие песка на складе Инспекцией не оспаривалось, объем (количество) не сравнивалось с объемами приобретенного и отпущенного песка от контрагентов, сделки с которыми не поставлены под сомнение, так и от контрагента ООО "Транспром"; занижения такого объема, что свидетельствовало бы о непоступлении и неоприходовании песка от спорного контрагента, Инспекцией не установлено;
- отсутствие у контрагента персонала, складских помещений и соответствующей техники для поставки песка, само по себе не может свидетельствовать о нереальности сделок, поскольку ООО "Транспром" производителем песка не являлось, а осуществляло организационные действия, обеспечивающие поступление песка с доставкой товара от карьера (ООО "Кузбасстрой") до покупателя (ООО "Кемеровский ДСК");
- наличие финансовой схемы с целью получения налоговой выгоды Инспекцией не установлено;
- ссылаясь на установление в ходе проведения мероприятий налогового контроля реальных поставщиков песка для ООО "Кемеровский ДСК" (ЗАО "Кузбасстрой", ООО "Прогресс", ООО "Регионресурс", ООО ТД "СДС-Трейд", ООО "Стройблок", ООО "Сибтранс"), налоговый орган не определяет размер затрат налогоплательщика по этим сделкам, не ставит под сомнение рыночные цены, применяемые по аналогичным сделкам.
Доводы Инспекции, приводимые в кассационной жалобе (недостатки в первичных документах, результаты экспертизы, отсутствие основных и транспортных средств и др.), с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают вывод о реальности спорных операций по приобретению налогоплательщиком товара у указанного поставщика и отсутствие оснований для оценки действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенных исключительно с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.
При таких обстоятельствах вывод судов относительно правомерного признания Обществом убытка по налогу на прибыль за 2011 год суд кассационной инстанции считает правильным.
Кроме того, доначисляя налог на прибыль (пени, штраф) за 2012 год, Инспекция исходила из отсутствия оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку уменьшение налоговой базы текущего периода на сумму убытков прошлых лет является правом налогоплательщика, которое носит заявительный характер; при этом, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год с учетом переноса убытков не представлена.
Суды, руководствуясь положениями статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права учесть суммы убытка не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства проверяемого налогоплательщика и сумму действительно подлежащего уплате в бюджет налога.
При этом судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- в 2011 году у налогоплательщика имелись убытки по налогу на прибыль организаций в сумме, перекрывающей доначисление по данному налогу за 2012 год;
- Общество в первичной налоговой декларации за 2012 год заявило о переносе данных убытков на 2012 год в сумме, равной налоговой базе за соответствующий период;
- в возражениях на акт проверки Общество также заявило о переносе убытков на 2012 год.
Учитывая, что воля налогоплательщика на перенос убытков прошлых лет на 2012 год прямо выражена, сумма убытков Инспекцией не оспаривается, достаточна для покрытия всех доначислений по налогу на прибыль, суды пришли к верному выводу о том, что доначисление Обществу налога на прибыль и соответствующих сумм пени, а также привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафа является неправомерным.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.
Уменьшая размер штрафа в пять раз по статье 123, в два раза по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно руководствовались положениями статей 3, 106, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2009 в„– 11019/09, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 в„– 11-П, при этом исходили из следующего:
- характера и обстоятельств совершенных налоговых правонарушений, требований справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения;
- незначительного периода просрочки перечисления удержанного НДФЛ; данный налог перечислялся систематически и по нему отсутствует задолженность; совершение правонарушения впервые;
- в части налоговых санкций по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "СтройТорг" (штраф 114 739,98 руб.), ООО "Сиббазальтизоляция" (штраф 21 461,57 руб.) суды дополнительно отметили реальный характер операций, отсутствие умысла, приняли во внимание добровольную уплату начисленной по результатам проверки недоимки и пени по НДС на стадии рассмотрения материалов проверки до вынесения оспариваемого решения.
Квалификация, данная судами, относительно наличия смягчающих обстоятельств, нормам права не противоречит.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А27-15349/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------