АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А03-19269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" на постановление от 25.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А03-19269/2015 по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Линейная, дом 20; ОГРН 1152224003623, ИНН 2224174529) к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Крупской, 97Д; ОГРН 1022201759623, ИНН 2225023610) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 16.09.2015 в„– 97, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.
В заседании приняла участие представитель Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Буйная С.Н. по доверенности от 20.05.2016 в„– 12-42-43.
Суд

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Автодорстрой" города Барнаула (далее - МУП "Автодорстрой", Предприятие, страхователь), реорганизованное в форме слияния в муниципальное бюджетное учреждение "Автодорстрой" города Барнаула (далее - МБУ "Автодорстрой"), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Учреждение) о признании недействительным решения от 16.09.2015 в„– 97 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МБУ "Автодорстрой".
В кассационной жалобе МБУ "Автодорстрой", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что в муниципальном контракте от 28.03.2011 в„– 2011.1100 предусмотрен единый вид работ и предмет контракта, однако судом апелляционной инстанции данный факт не принят во внимание; МУП "Дорожник" Индустриального района г. Барнаула (правопредшественник МБУ "Автодорстрой") осуществлял в 2011 году ямочный ремонт в рамках муниципального контракта, который относился именно к содержанию автомобильных дорог и носил постоянный характер, что свидетельствует об отнесении его к мероприятиям по уходу за дорожным полотном.
Считает, что из условий контракта следует, что все работы, указанные в нем, входят в содержание автомобильных дорог и в контракте они детализированы на отдельные виды экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции неправомерно выделил из предмета контракта содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, работы по текущему ямочному ремонту автомобильных дорог, текущему содержанию дорожных знаков и отнес их к ОКВЭД 45.23.1; групповка по коду ОКВЭД 45 "Строительство" 45.23.1 "Производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных аэродромов" не включает в себя вид деятельности содержание автомобильных дорог, как и входящий в него текущий (ямочный) ремонт автомобильных дорог и текущее содержание дорожных знаков.
Считает, что им правильно применен размер страхового тарифа 0,3% (2 класс профессионального риска); вывод суда апелляционной инстанции о неправильном применении вида ОКВЭД, повлекшее установление заниженного размера страхового тарифа, не соответствуют нормативно - правовым актам и сложившейся практике применения ОКВЭД 90.00.3.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд возражает против доводов МБУ "Автодорстрой", просит оставить без изменения обжалуемое постановление суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Фонда, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
По результатам проведенной выездной проверки в отношении МУП "Автодорстрой" по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Фондом установлено неправомерное применение Предприятием страхового тарифа в размере 0,3% вследствие неверного определения вида экономической деятельности страхователем в 2012 году, что привело к занижению страховой базы для исчисления страховых взносов, образованию недоимки на сумму 84 255,42 руб.
По результатам проверки Фондом принято решение от 16.09.2015 в„– 97 о привлечении Предприятия к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах путем доначисления страховых взносов в размере 84 256, 87 руб., в том числе 1,45 руб. на сумму выплат пособий, произведенных с нарушением установленного законодательством порядка), начислении пени 19 881,52 руб. и наложении штрафа за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов в размере 16 851,37 руб.
Не согласившись с решением Фонда в части занижения страховой базы в результате применения пониженного тарифа при исчислении страховых взносов, МУП "Автодорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Предприятием требования и признавая полностью недействительным оспариваемое решение Фонда, исходил из необоснованного отнесения Фондом денежных сумм, перечисленных Предприятию за выполненные работы по содержанию автомобильных работ, к выручке от экономического вида деятельности "Производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов" (код по ОКВЭД 45.23.1).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МБУ "Автодорстрой", руководствуясь положениями статей 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.1998 в„– 125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125 - ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 в„– 713, которым утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила в„– 713), приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.12.2006 в„– 857 "Об утверждении Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска" (далее - Классификация) и от 31.01.2006 в„– 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" (далее - Порядок), приказом Минфина России от 22.10.2012 в„– 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения", Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1), принятого постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 в„– 454-ст и введенного в действие с 01.01.2003 (далее - ОКВЭД, ОКВЭД ОК 029-2001), Приложение А к ОКВЭД, Общероссийском классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), введенным в действие с 01.01.2008 Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 в„– 329-ст без отмены вышеназванного ОКВЭД (далее - ОКВЭД ОК 029-2007), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что неверное определение страхователем основного вида экономической деятельности на 2012 год привело к занижению страхового тарифа для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; у Фонда имелись основания для дополнительного начисления страхователю страховых взносов за 2012 год в сумме 84 255, 42 руб., исходя из страхового тарифа в размере 0,9% (вместо 0,3%), привлечения МУП "Автодорстрой" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 19 Закона в„– 125 - ФЗ, в виде штрафа в размере 16 851, 37 руб., начисления пени в сумме 19 881, 52 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- 15.03.2012 Предприятие обратилось в Фонд социального страхования (филиал в„– 3) с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности, указав в качестве такового за 2011 год деятельность по "Уборке территории и аналогичная деятельность" (код ОКВЭД 90.00.3);
- к заявлению приложена справка - подтверждение основного вида экономической деятельности с указанием в качестве основного вида экономической деятельности - "Уборка территории и аналогичная деятельность" (код ОКВЭД 90.00.3), как и у юридического лица МУП "Автодорстрой", доля дохода от которой составила 63% (16 551 тыс. руб.) от всех поступлений в 2011 году; и 34% (14 877 тыс. руб.) от всех поступлений в 2011 году составила деятельность по "эксплуатации автомобильных дорог" (код по ОКВЭД 63.21.22);
- всего по данным страхователя доход за 2011 год составил 31 428 тыс. руб.;
- в соответствии с этими сведениями страхователь был отнесен к 2 классу профессионального риска и ему установлен размер страхового тарифа - 0,3%.
- в соответствии с приложением А "Описание группировок" к ОК 029-2001 группировка 90.00.3 включает: сбор мусора из мусорных урн в общественных местах и его вывоз; подметание и поливку улиц, дорог, мест стоянки автотранспортных средств и т.п.; очистку от снега и льда улиц, дорог, взлетно-посадочных полос на аэродромах и т.п., в том числе посыпание песком или солью;
- в 2011-2014 годах страхователь применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) и вел книгу учета доходов и расходов.
Фонд в ходе проверки соответствия основного вида деятельности, заявленного страхователем в 2012-2014 годах, фактическим им осуществляемому, проанализировав документы по бухгалтерскому и налоговому учету, муниципальные контракты, сопровождающие их исполнение документы (акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат), договоры, счета, банковские и кассовые документы страхователя, пришел к следующим выводам:
- в книге доходов и расходов доходы отражались по мере поступления оплаты за выполненную работу (оказанные услуги) с указанием платежного документа, контрагента и вида выполненной работы (оказанных услуг);
- записи книги учета доходов и расходов по поступлению денежных средств на оплату за выполненные работы (оказанные услуги) на расчетный счет или в кассу Предприятия в ходе выездной проверки сверены с банковскими и кассовыми документами;
- согласно данным бухгалтерского учета страхователя установлено, что в 2011 году страхователь осуществлял несколько видов деятельности и получал выручку от нескольких видов работ: ремонт дорог, устройство асфальтобетонных покрытий, санитарное содержание улиц и др. Общая сумма выручки от видов работ, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 90.1 "Выручка" и 91.1 "Прочие доходы и расходы" составила 31 588 640,77 руб., в том числе по следующим наименованиям: аренда (поступило 43 324,00 руб.), восстановление перекопов (поступило 49 474,00 руб.), санитарное содержание (поступило 14 673 419,36 руб.), текущий ремонт (поступило 16 414 088,00 руб.), услуги техники (поступило 159 200,46 руб.), электроэнергия (поступило 88 182,84 руб.);
- оплата за услуги по наименованиям "аренда техники", "услуги техники", "электроэнергия" составляет 290 707,30 руб. - удельный вес менее 1% от общего объема дохода;
- под наименованием "санитарное содержание" страхователем сгруппированы оплата за выполнение работ по муниципальному контракту от 28.03.2013 в„– 2011.1100 (1653), в том числе по механизированной уборке улиц Индустриального района г. Барнаула в осенне-зимний и весенне-летний периоды и работы по обслуживанию дорожных знаков, а также в данную группировку включены работы по уборке улиц, прилегающих территорий к торговым павильонам и т.п. по договорам, заключенным с организациями и индивидуальными предприятиями, а также выручка за работы по вывозу смета (снега);
- в наименование "текущий ремонт" сгруппирована выручка: за работы по текущему ремонту автодорог и улиц Индустриального района г. Барнаул по муниципальному контракту в„– 2011.1100; за работы по устройству асфальтобетонного покрытия парковочного кармана и пешеходных дорожек в поселке Лесной (для Власихинской администрации - без письменного заключения договора); за ремонт асфальтобетонного покрытия дворовых территорий и проездов к ним на поселке Силикатный (договор субподряда от 20.08.2011 в„– 8 с ООО "Индустрия"); за работы по устройству парковки, прилегающие к магазинам "Пятый элемент" (договор подряда от 15.08.2011 в„– 12/11 с ООО "Росбыттехника"); за демонтаж и очистку дорожных знаков по муниципальному контракту;
- удельный вес "текущего ремонта" составляет 52,2% от выручки, сгруппированной на счете 90.1 "Выручка", или 52,6% от всех поступивших доходов страхователю в 2011 году.
Учитывая, что группировка по Коду ОКВЭД 90.00.3 "Уборка территории и аналогичная деятельность", входящая в класс 90 "Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность" не включает в себя ремонт, реконструкцию автодорог и дорожных знаков; согласно описанию группировок Приложения А ОКВЭД строительство автомобильных дорог, улиц и прочих дорог для автомобильного транспорта и пешеходов, открытых автомобильных стоянок и т.п., установка защитных дорожных ограждений, дорожных знаков и т.п., включены в группировку 45 "Строительство" раздела F "Строительство" по коду ОКВЭД 45.23.1 "Производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных аэродромов" (ОКВЭД ОК 029-2007), суд апелляционной инстанции верно отметил, что реконструкция и ремонт в строительстве относятся к тому виду экономической деятельности, к которому относится новое (основное) строительство; работы страхователя по текущему ремонту автодорог и улиц Индустриального района г. Барнаула, ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий и проездов к ним, устройство асфальтобетонного покрытия парковок и парковочных карманов и пешеходных дорожек, а также демонтажу и обслуживанию дорожных знаков должны быть отнесены к виду деятельности: "Производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов" - код по обоим ОКВЭД 45.23.1.
Из материалов дела следует, что между Администрацией Индустриального района г. Барнаула (далее - заказчик) и МУП "Дорожник" Индустриального района г. Барнаула заключен муниципальный контракт в„– 2011.1100 (в„– 1653) от 28.03.2011 со сроком действия по 31.12.2011. Цена контракта составила 28 863 400 руб. или 91,4% от всех поступлений за выполненные работы (оказанные услуги) в 2011 году, а не 63% как указано страхователем в справке - подтверждении. Предметом данного муниципального контракта являлись следующие работы на территории Индустриального района г. Барнаула: механизированная уборка автомобильных дорог; текущий ремонт пешеходной и проезжей части дорог; содержание и ремонт ливневой канализации; содержание дорожных знаков.
Согласно вышеуказанному контракту, каждый вид работ имеет отдельное техническое задание, контракт содержит приложения 1, 2, 3, 4, 5, являющиеся неотъемлемой частью указанного контракта, в которых работы, предусмотренные контрактом, детализированы.
Заказчик оплату за выполненные работы по данному контракту производил только после подписания акта приемки работ, счета-фактуры, в которых работы по текущему ремонту дорог и улиц Индустриального района г. Барнаула указаны и детализированы в соответствии с Техническим заданием к контракту. Счета - фактуры выставлены именно за текущий ремонт автодорог или демонтаж (обслуживание) дорожных знаков; оплата за выполненные работы поступала отдельными платежами конкретно за работы по текущему ремонту или обслуживание дорожных знаков.
Довод кассационной жалобы о выполняемом им едином виде работ (едином предмете контракта) не соответствует исследованным апелляционным судом материалам дела.
Ссылка Предприятия на Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса России от 17.03.2014 в„– ОС-28/1270-ис, согласно пункту 4.4.4 раздела "Содержание дорожных одежд" которого предусмотрено, что весной с момента наступления теплой и устойчивой погоды приступают к устранению мелких повреждений в виде выбоин и трещин, также не может быть принята во внимание, поскольку вышеприведенных выводов апелляционного суда относительно учета и получения выручки от нескольких видов деятельности не опровергает.
В ходе проверки Фондом установлено, что в 2011 году страхователем также выполнялись работы, связанные со строительством и ремонтом автодорог и улиц, устройством парковок, по договорам подряда (без договоров) с другими заказчиками, по которым поступала соответствующая оплата: по договору субподряда от 26.06.2011 в„– 11 поступило 1 055 200 руб., по договору подряда от 15.08.2011 в„– 12/11 поступило 356 883 руб., по договору от 20.04.2011 в„– 3/11 поступило 49 474 руб. и др.
Таким образом, в ходе выездной проверки установлено, что общий доход страхователя за 2011 год, в том числе от внереализационной деятельности, составил 31 588 640,77 руб., за работы от деятельности, входящей в группировку по коду ОКВЭД 45.23.1 - "Производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов", поступило 16 614 967 руб., что составляет наибольший удельный вес от всех поступлений за выполненные работы страхователем - 52,6%.
Принимая во внимание, что в соответствии с Классификацией экономическая деятельность "Производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов" (код ОКВЭД 45.23.1) относится к 8 классу профессионального риска со страховой ставкой 0,9%, а экономическая деятельность "Уборка территории и аналогичная деятельность" (код ОКВЭД 90.00.3) относится ко 2 классу профессионального риска, которому соответствует страховой тариф 0,3%; учитывая анализ деятельности МУП "Автодорстрой", а также сведения, представленные заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что неправильное определение страхователем основного вида экономической деятельности на 2012 год привело к занижению страхового тарифа для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, у Фонда имелись основания для дополнительного начисления страхователю страховых взносов за 2012 год в сумме 84 255, 42 руб. исходя из страхового тарифа в размере 0,9% (вместо 0,3%), начисления соответствующих пеней и штрафа.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение Фонда от 16.09.2015 в„– 97 соответствует положениям действующего законодательства о социальном страховании и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд кассационной инстанции считает правильным.
Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу в„– А03-5571/2014 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства указанного дела отличны от рассмотренных в рамках настоящего дела; более того, код ОКВЭД 029-2001-45.23.1 не являлся предметом исследования по делу в„– А03-5571/2014.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А03-19269/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению от 18.04.2016 в„– 618253.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------