АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А67-3682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская региональная экспортная компания" на решение от 24.12.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) и постановление от 03.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А67-3682/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская региональная экспортная компания" (634029, г. Томск, ул. Белинского, 15, оф. 601, ОГРН 1127017031987, ИНН 7017320481) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55; ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительными решений.
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Томская региональная экспортная компания" Захарова Е.А. по доверенности от 01.06.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томская региональная экспортная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о признании недействительными решений: от 29.01.2015 в„– 12-27/77 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.01.2015 в„– 12-27/6 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 24.12.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество (с учетом дополнений к ней), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года Инспекцией составлен акт и приняты решения: - от 29.01.2015 в„– 12-27/77 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить налог, излишне заявленный к возмещению, на сумму 2 275 844 руб. (п. 2 резолютивной части решения), и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3 резолютивной части решения); - от 29.01.2015 в„– 12-27/6 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 2 275 844 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 21.04.2015 в„– 122 апелляционная жалоба Общества на принятые Инспекцией решения оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как установлено судами и следует из материалов дела:
- в проверяемый период Обществом осуществлена реализация лесопродукции на экспорт, при этом факты отгрузки товара на экспорт, поступления валютной выручки, представления заявителем в полном объеме документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), установлены налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки и последним не оспаривались;
- в операциях по заготовке леса, по переработке, реализации, отправке на экспорт лесоматериалов участвуют следующие организации: Общество - экспортер, ООО "Сибирская Новация" - продавец леса, ООО "Новониколаевский леспромхоз" - заготовитель леса, ООО "Содружество" - организация, осуществляющая переработку круглого леса, ООО "Абакумовский леспромхоз" - собственник земельного участка и железнодорожного тупика, где происходит переработка, хранение и погрузка в вагоны лесоматериалов, собственник транспортных средств, используемых при перевозке леса и лесоматериалов, и ООО "Джентл Экс" - грузоотправитель леса;
- указанные организации, за исключением ООО "Сибирская Новация" и Общества, находятся на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о создании указанной группой организаций схемы, которая заключается в формальном соблюдении требований законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды, совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на "искусственное" создание условий для возмещения НДС.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 69, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества (в том числе о взаимозависимости контрагентов, об обстоятельствах государственной регистрации участников сделок, об отсутствии реальных возможностей по совершению сделок, об отсутствии источника возмещения НДС) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок.
Так, суды, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходили из следующего:
- Общество и ООО "Сибирская Новация" зарегистрированы незадолго до заключения договора поставки в„– MRG 2013-001 от 09.01.2013 лесоматериалов на экспорт: Общество поставлено на налоговый учет в г. Томске 20.12.2012, ООО "Сибирская Новация" поставлено на учет в г. Томске 05.10.2012 и 09.07.2015 снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей, предварительно "мигрировав" в г. Красноярск 09.12.2014 (после получения акта камеральной проверки в„– 12-28/13283 от 06.11.2014);
- с момента регистрации и до заключения договора с Обществом ООО "Сибирская Новация" не вело экономической деятельности и не имело деловой репутации на рынке, не располагало основными средствами, производственными активами, транспортными и трудовыми ресурсами для выполнения обязательств по договору поставки;
- руководитель и учредитель ООО "Абакумовский леспромхоз", ООО "Содружество", ООО "Новониколаевский леспромхоз" (Андреев В.С.) является мужем Андреевой Л.В. - таможенного брокера Общества, бухгалтер ООО "Сибирская Новация" (Андреева О.В.) является женой сына руководителя и учредителя ООО "Абакумовский леспромхоз", ООО "Содружество", ООО "Новониколаевский леспромхоз" Андреева В.С.; из показаний свидетелей также следует, что бывший руководитель Общества Пономарева Е.Н. была хорошо знакома с Вахновским А.В. (руководитель ООО "Сибирская Новация"), который в свою очередь знаком с Андреевым В.В., - сыном руководителя и учредителя ООО "Содружество", ООО "Новониколаевский леспромхоз", ООО "Абакумовский леспромхоз" Андреева В.С.; материалами дела подтверждается факт знакомства бывшего руководителя ООО "Сибирская Новация" Токаря Е.Н. и одного из соучредителей ООО "Новониколаевский леспромхоз", ООО "Содружество", ООО "Абакумовский леспромхоз", ООО "Джентл Экс";
- единственным поставщиком лесоматериалов для Общества являлось ООО "Сибирская Новация", единственным покупателем лесоматериалов у ООО "Сибирская Новация" являлось Общество;
- все представленные в ходе проверки договоры, связанные с приобретением, переработкой и реализацией лесоматериалов, заключены в трехдневный срок, а именно в период с 09.01.2013 по 11.01.2013;
- из анализа выписок по расчетному счету ООО "Сибирская Новация" усматривается, что денежные средства, поступившие от Общества, перечислялись, в том числе в адрес ООО "Содружество"; перечисления денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору в„– 5/1 за оказание услуг по вырубке древесины и заготовке лесопродукции на лесосеках, хранения и подвозки до вагонов и погрузке на вагоны от 11.01.2013 из анализа выписок по расчетному счету не усматривается;
- анализ выписок по расчетному счету ООО "Содружество" показал, что денежные средства, поступающие, в том числе от ООО "Сибирская Новация", через незначительный период времени обналичивались;
- в адрес ООО "Новониколаевский леспромхоз" денежные средства от ООО "Сибирская Новация" поступали в незначительных объемах;
- IP - адреса, с которых осуществлялся доступ к системе "Клиент - банк" Общества, идентичны IP - адресам ООО "Сибирская Новация".
Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к выводу об отсутствии источника для возмещения НДС, о том, что в результате вовлечения в "цепочку" взаимоотношений ООО "Сибирская Новация" у Общества возникла возможность возмещения НДС из бюджета: ООО "Сибирская Новация" включало в книгу продаж счета-фактуры, выставленные в адрес Общества, при этом завышало вычеты путем включения в книги покупок счетов-фактур, выставленных организациями, финансово - хозяйственная деятельность с которыми не осуществлялась; в то же время ООО "Содружество", ООО "Николаевский леспромхоз", ООО "Абакумовский леспромхоз" находятся на УСН.
Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы со ссылками на подписанные от имени ООО "Сибирская Новация" договоры, отклоняются судом кассационной инстанции; как правомерно отметил апелляционный суд, данное обстоятельство не свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности контрагента.
Довод Общества о том, что Андреева О.В. работала бухгалтером в ООО "Сибирская Новация" только до мая 2013 года, с учетом установленной судами всей совокупности обстоятельств, характеризующих взаимозависимость контрагентов, не опровергает соответствующие выводы судов.
Довод о неотносимости такого доказательства как выписка по счету ООО "Сибирская Новация" за период с 02.07.2014 по 25.12.2014 (то есть, период после 2 квартала 2014 года) подлежит отклонению, поскольку суды оценивали действия задействованных в сделках лиц на предмет получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе, относительно дальнейшего движения денежных средств по счетам.
То обстоятельство, что Общество не было ознакомлено с ответом Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" в„– 743 от 20.01.2015, не означает, что указанное доказательство было получено Инспекцией с нарушением требований налогового законодательства.
Кассационная инстанция отклоняет все доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, что заключение договоров подтверждено контрагентами, что налоговым органом не оспаривается, что лесоматериал в дальнейшем был реализован на экспорт, поскольку они не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентом. То есть, формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальную поставку товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным, отклоняются доводы жалобы относительно непредставления со стороны Инспекции доказательств согласованности действий, влияния установленной взаимозависимости сторон на экономические результаты.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе относительно того, что создание организаций незадолго до заключения договоров не является основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды, о целях взаимоотношений между Обществом и ООО "Сибирская Новация", что знакомство руководителей контрагентов позволяло согласовать все условия сделок в короткий срок, что не представлено доказательств осведомленности Общества о действиях контрагента, что Инспекцией подтвержден и не оспаривается факт реализации товара на экспорт, о презумпции добросовестности налогоплательщика, что нормы НК РФ не ставят право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от правильности исчисления НДС контрагентом) не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактическом создании формального документооборота с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Конкретных доказательств, опровергающих выводы судов, налогоплательщиком не представлено.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-3682/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------