АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А46-28418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин в„– 5" на определение от 12.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) и постановление от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-28418/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магазин в„– 5" (644016, город Омск, улица Семиреченская, 136, ИНН 5507001515, ОГРН 1025501384721), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин в„– 5" о взыскании с Кудабаева Бауржана Туленбергеновича (город Омск) 145 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов.
Суд

установил:

Кудабаев Бауржан Туленбергенович (далее - Кудабаев Б.Т.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магазин в„– 5" (далее - ООО "Магазин в„– 5", должник, заявитель) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.11.2012 в отношении ООО "Магазин в„– 5" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Михаил Анатольевич (далее - Попов М.А.).
Решением суда от 25.06.2013 ООО "Магазин в„– 5" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов М.А.
Постановлением апелляционного суда от 04.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Кудабаева Б.Т. о признании должника банкротом отказано.
ООО "Магазин в„– 5" 30.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кудабаева Б.Т. 145 000 руб. в порядке регресса в счет возмещения расходов, понесенных на оплату вознаграждения арбитражного управляющего Попова М.А.
Определением суда от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2016, производство по заявлению ООО "Магазин в„– 5" прекращено.
В кассационной жалобе ООО "Магазин в„– 5" просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суды не применили подлежащую применению норму пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), лишили ООО "Магазин в„– 5" доступа к правосудию.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Определением суда от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2015, с ООО "Магазин в„– 5" взысканы в пользу арбитражного управляющего Попова М.А. вознаграждение за период осуществления процедуры наблюдения в размере 125 000 руб., вознаграждение за период осуществления конкурсного производства в размере 20 000 руб. и 640 руб. в возмещение понесенных расходов.
05.05.2015 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист в„– ФС-0001126462 на принудительное исполнение судебного акта.
26.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в„– 36866/15/55007-ИП, возбужденного на основании названного исполнительного листа в связи с его фактическим исполнением.
Обращаясь в суд с заявлением, ООО "Магазин в„– 5" указало на недобросовестность действий Кудабаева Б.Т. по возбуждению процедуры банкротства и, как следствие, наличие у него обязанности возместить понесенные должником расходы.
Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из отсутствия процессуальной возможности рассмотрения заявления о взыскании убытков должника в деле о банкротстве.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В настоящем деле вопрос о возмещении судебных расходов (вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов) разрешен вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 09.02.2015.
Требования заявителя правомерно, со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицированы судами как требования о взыскании убытков - расходов, которые лицо понесло в связи с недобросовестными, по его мнению, действиями Кудабаева Б.Т.
Довод заявителя со ссылкой на пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве подлежит отклонению, так как указанная норма регулирует отношения по взысканию судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве в пользу лица, которое понесло такие расходы, и не применима к отношениям, связанным с возмещением убытков.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Тем самым вывод судов об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения требования ООО "Магазин в„– 5" к Кудабаеву Б.Т. о взыскании убытков в деле о банкротстве является верным.
Производство по заявлению обоснованно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод заявителя о лишении его доступа к правосудию подлежит отклонению в силу наличия у него предусмотренной законом возможности предъявить требование о взыскании убытков в порядке искового производства с соблюдением правил подведомственности и подсудности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.02.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-28418/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин в„– 5" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------