АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А67-6651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2016 (судья Янущик Д.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А67-6651/2015 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (634059, Томская область, г. Томск, ул. Фестивальная, д. 18, ИНН 7017107812, ОГРН 1047000304053) о возврате арендованного имущества.
В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" Горбаченко Е.Б. согласно протоколу внеочередного общего собрания от 30.10.2014.
Суд

установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - МО "Город Томск") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (далее - ООО "Коммунремстрой") о возврате арендованного в рамках договора аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991, а именно: здания по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, стр. 1, площадью 1 030, 8 кв. м, здания по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, стр. 2, площадью 71, 3 кв. м, здания по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, стр. 3, площадью 82, 3 кв. м; нежилых помещений общей площадью 457 кв. м, расположенных в 2-х этажном здании по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, номера на поэтажном плане в„– 1001-1005, 1013-1019, 1027, 2001-2005, 2013-2018, 2028 согласно выписке из технического паспорта федерального государственного унитарного предприятия "Томский центр технической инвентаризации" от 10.03.2005.
Исковые требования со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы односторонним отказом от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
ООО "Коммунремстрой", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
По мнению заявителя, в решении суда не было учтено то обстоятельство, что указанный договор является не договором аренды объектов недвижимости, а арендой имущественного комплекса в целом.
ООО "Коммунремстрой" полагает, что отказ судебных инстанций считать решение суда по делу в„– А67-5112/2012 преюдициальным в части оценки предмета договора аренды не основан на нормах процессуального права.
Заявитель считает, что со стороны арендодателя допущены действия, связанные с односторонним незаконным расторжением договора аренды имущественного комплекса, направленные на неправомерное получение имущественной выгоды за счет арендатора. Суд первой инстанции своим решением эти действия фактически узаконил.
В суд кассационной инстанции от МО "Город Томск" поступили возражения на кассационную жалобу, которые во внимание не принимаются в связи с отсутствием доказательств направления их ООО "Коммунремстрой".
Директор ООО "Коммунремстрой" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между Производственным объединением Томского жилищно-коммунального хозяйства (арендодателем) и Производственным арендно-кооперативным предприятием "Ремстрой" (арендатором, правопредшественник ответчика - ООО "Коммунремстрой") заключен договор аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991 (далее - договор), на основании которого арендатору были переданы основные средства и имущество пионерского лагеря "Пламя".
Согласно пункту 1.5 договора срок аренды по договору определяется с 01.04.1991 по 31.12.1996 и считается продленным на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за месяц до окончания срока его действия.
Дополнительным соглашением от 02.07.1996 сторонами в договор аренды внесены изменения, в частности, срок аренды установлен с 01.07.1996 по 01.01.2011 (пункт 1).
Дополнительным соглашением от 08.08.2005 сторонами внесены изменения в предмет договора, установлено, что объектами аренды являются:
- здание по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, стр. 1, площадью 1 030, 8 кв. м;
- здание по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, стр. 2, площадью 71, 3 кв. м;
- здание по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, стр. 3, площадью 82, 3 кв. м;
- нежилые помещения общей площадью 457 кв. м, расположенные в 2-х этажном здании по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, номера на поэтажном плане в„– в„– 1001-1005, 1013-1019, 1027, 2001-2005, 2013-2018, 2028 согласно выписке из технического паспорта федерального государственного унитарного предприятия "Томский центр технической инвентаризации" от 10.03.2005.
Уведомлением от 04.03.2015 истец на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал по истечении трех месяцев вернуть арендованные объекты недвижимости.
Указанное уведомление получено ООО "Коммунремстрой" 11.03.2015, но не исполнено, что послужило основанием для обращения МО "Город Томск" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как правильно отметили судебные инстанции, в силу пункта 1 дополнительного соглашения от 02.07.1996 к договору срок аренды установлен сторонами с 01.07.1996 по 01.01.2011.
По пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Судебные инстанции правомерно указали, что поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора (01.01.2011) в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно с 02.01.2011.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о прекращении действия договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, предложил освободить арендуемое имущество и передать его арендодателю.
Уведомление об отказе от исполнения договора ООО "Коммунремстрой" получено 11.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Таким образом, в связи с односторонним отказом истца от дальнейшего исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ данный договор прекратил свое действие.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик не представил доказательств возвращения истцу полученного в аренду имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора. Правильно отклонил ссылку ООО "Коммунремстрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2012 по делу в„– А67-5112/2012.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А67-6651/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------