АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А46-14408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Решетникова Виталия Юрьевича на решение от 04.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-14408/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Малое внедренческое предприятие "Луч" (644010, город Омск, улица Пушкина, 67, 415, ОГРН 1125543040193, ИНН 5504232899) к индивидуальному предпринимателю Решетникову Виталию Юрьевичу (город Ангарск) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Малое внедренческое предприятие "Луч" Красикова Ю.В. по доверенности от 20.04.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малое внедренческое предприятие "Луч" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Решетникову Виталию Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 2 567 100 рублей задолженности за поставленный товар.
Решением от 04.02.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие поставленного товара условиям договора о товаре, в связи с чем, по его мнению, обязанность по оплате товара, поставленного не в рамках договора, у ответчика не наступила. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебном заседании представитель общества с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 02.10.2014 в„– 2 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель принять и оплатить товар (нефтепродукты).
Конкретное количество ассортимента, цены на товар, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к договору и служащих его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора).
В дополнительном соглашении от 21.10.2015 в„– 2 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащей поставке продукции, порядок поставки и оплаты.
Во исполнение условий договора общество поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 2 567 100 рублей, что подтверждается товарной накладной от 04.11.2015 в„– 7, подписанной предпринимателем без возражений.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставленного по указанной товарной накладной, продавец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды признали, что факт поставки истцом товара на заявленную сумму и принятия его ответчиком подтверждается товарной накладной от 04.11.2015 в„– 7, в связи с этим суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Утверждение ответчика о несоответствии поставленного товара условиям договора о товаре не находит своего подтверждения материалами дела.
Довод предпринимателя о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства был предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.
В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-14408/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------