АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А46-10393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" на постановление от 25.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-10393/2013 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (644040, город Омск, улица Нефтезаводская, 51, ИНН 5501105074, ОГРН 1075501002389), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" (644073, город Омск, улица 2-я Солнечная, 35, ИНН 5507231893, ОГРН 1125543038708) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Маковеева Сергея Викторовича.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании принял участие арбитражного управляющего Маковеева Сергея Викторовича - Дерябина А.В. по доверенности от 04.08.2016.
Суд

установил:

решением от 01.09.2014 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (далее - ООО "СибАкваСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 18.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Маковеев Сергей Викторович (далее - Маковеев С.В.).
Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" (далее - ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб", кредитор, заявитель) в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия Маковеева С.В., выразившиеся в незаконном созыве собрания кредиторов должника, назначенного на 19.05.2016, с установлением места его проведения: Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, 2А, 4 этаж, в помещении представительства некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - НП СРО "СЕМТЭК"), как нарушающие пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве, а также об обязании Маковеева С.В. провести собрание кредиторов по месту нахождения должника - город Омск.
Определением от 16.06.2016 Арбитражного суда Омской области жалоба ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" удовлетворена.
Постановлением от 25.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 16.06.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 25.08.2016, ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.06.2016.
По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия Маковеева С.В. по проведению собрания кредиторов должника в значительной территориальной удаленности от нахождения большинства кредиторов не могут быть признаны добросовестными; отсутствие возможности проведения очередного собрания кредиторов по месту нахождения должника не может быть расценено в качестве обоснованной причины определения конкурсным управляющим должником места проведения собрания в другом городе.
ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" обращалось к Маковееву С.В. с требованием о необходимости проведения собраний кредиторов в городе Омске, при этом предложило его провести по адресу заявителя; изъявляя желание быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего, находящегося в другом регионе, арбитражный управляющий несет риск наступления неблагоприятных последствий.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Маковеева С.В. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Ссылаясь на статью 20.3 Закона о банкротстве, факты ненадлежащего исполнения Маковеевым С.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что, установив невозможность проведения собраний кредиторов должника по прежнему месту проведения, Маковеевым С.В. не предпринимались меры для разрешения вопроса о возможности проведения собрания в ином месте в городе Омске. ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" обращалось с предложением о проведении собраний кредиторов по адресу кредитора, которое им было проигнорировано. В связи с чем пришел к выводу о том, что проведя очередное собрание кредиторов по месту нахождения представительства НП СРО "СЕМТЭК" (город Барнаул) Маковеев С.В. действовал недобросовестно, не в интересах кредиторов должника.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Маковеев С.В. действовал в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, предоставляющим ему право при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующим закону и установленным обстоятельствам дела.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на первом собрании кредиторов должника, состоявшегося 24.07.2014, было решено выбрать местом проведения дальнейших собраний кредиторов или заседаний комитета кредиторов ООО "СибАкваСтрой" город Омск, улица Учебная, 83, офис 408.
12.01.2016 Маковееву С.В. обществом с ограниченной ответственностью "Молчанова и партнеры", которое находится по адресу: город Омск, улица Учебная, 83, офис 408, направлен ответ в„– 92 о том, что в связи с загруженностью работы офиса, предоставить помещение в 2016 году для проведения собраний кредиторов ООО "СибАкваСтрой" не представляется возможным. Поэтому собрание кредиторов должника, назначенное Маковеевым С.В. на 24.02.2016, было проведено им по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, 2А, 4 этаж, в помещении представительства НП СРО "СЕМТЭК".
Как следует из протокола собрания кредиторов от 24.02.2016 в„– 5, в собрании приняли участие представители четырех кредиторов ООО "СибАкваСтрой", включая представителя ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб".
Установив невозможность проведения собрания кредиторов как по юридическому адресу должника так по адресу, определенному в протоколе первого собрания кредиторов от 24.07.2014, приняв во внимание, что никто из кредиторов, включая заявителя, на собрании кредиторов от 24.02.2016 вопрос о выборе другого места проведения дальнейших собраний кредиторов должника в повестку не вносил, Маковеев С.В. был вправе самостоятельно определить место для проведения очередного собрания кредиторов (19.05.2016) ООО"СибАкваСтрой", а именно: Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, 2А, 4 этаж, в помещении представительства НП СРО "СЕМТЭК", его действия соответствовали требованиям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, в связи с чем отказ апелляционным судом в удовлетворении жалобы является правомерным.
Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" установлением Маковеевым С.В. местом проведения собрания кредиторов 19.05.2016, которое фактически не состоялось в связи с неявкой на него конкурсных кредиторов должника, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, 2А, 4 этаж, в помещении представительства НП СРО "СЕМТЭК", в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не указывают на неверное применение судом апелляционной инстанции норм права, сводятся к иной оценке деятельности Маковеева С.В. в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных апелляционным судом на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий конкурсного управляющего и порядок их осуществления.
В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-10393/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------