АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А45-4684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016 (судья Хлопова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу в„– А45-4684/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (125319, город Москва, улица Черняховского, дом 16, помещение 2, комната 25, ОГРН 1097746586651, ИНН 7714790036) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (630117, город Новосибирск, улица Арбузова, дом 1/1, корпус 5, офис 77, ОГРН 1095473009180, 5408275138) о взыскании задолженности и неустойки.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (далее - ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") о взыскании 281 398 руб. 08 коп. задолженности, 81 605 руб. 44 коп. неустойки по договору поставки товаров от 09.12.2015 в„– 4099.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, с ООО "Вега" в пользу ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" взыскано 281 398 руб. 08 коп. задолженности, 40 802 руб. 72 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 260 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Вега" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 3 207 руб. 47 коп. и государственной пошлины в размере 8 043 руб. 84 коп.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: поставка товара по товарной накладной от 21.12.2015 в„– 021/8169 не относится к договору поставки товаров от 09.12.2015 в„– 4099, поскольку последний в ней не указан в качестве основания поставки, а также в связи с тем, что поставка превышает предусмотренный договором лимит задолженности в размере 250 000 руб. Просрочка оплаты товара определена истцом неверно из расчета 58 дней просрочки, в то время как за тот же период просрочка составляет 51 день.
ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" отзыв на кассационную жалобу суду не представило.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (продавец) и ООО "Вега" (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 09.12.2015 в„– 4099 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках договора поставок товара (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы.
Общая стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно пункту 5.1 договора, не может превышать сумму в размере 250 000 руб.
Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности), не может превышать 250 000 руб. (пункт 5.2 договора).
При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).
Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 20.01.2017 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
По товарной накладной от 21.12.2015 в„– 021/8169 ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" поставило ООО "Вега" электротовары на общую сумму 341 016 руб. 08 коп.
Поскольку оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, у ООО "Вега" образовалась задолженность перед истцом на сумму 281 398 руб. 08 коп.
Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из доказанности поставки товара, наличия задолженности по его оплате в заявленном истцом размере, нарушения срока оплаты, правомерном начислении договорной неустойки, а также наличия оснований для уменьшения неустойки.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Установив наличие задолженности ответчика по оплате товара, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.
Принятые судами судебные акты в указанной части ООО "Вега" в кассационном порядке не обжалованы.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, суды пришли к правильному выводу о доказанности просрочки, наличии оснований для взыскания договорной неустойки, а также необходимости уменьшения ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Доводы заявителя жалобы о неотносимости спорной поставки к отношениям сторон по договору являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов.
В связи с тем, что материалами дела не установлено наличие иных договорных отношений между сторонами по поставке электротоваров, чем отношения в рамках спорного договора, суды обоснованно признали спорную поставку как совершенную во исполнение представленного истцом договора.
Указав, что из спорного договора не следует, что условие о лимите задолженности, предусмотренное в пункте 5.2 договора изменяет обязательство ответчика, как покупателя, оплатить товар в срок, согласованный сторонами в пункте 5.1, суды отклонили доводы ответчика об отсутствии связи спорной поставки с договором.
В связи с правомерным требованием истца о взыскании договорной неустойки, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканию подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами отклоняются как несостоятельные.
Довод ответчика об ошибочности расчета неустойки в связи с неверным определением количества дней просрочки, отклоняется, поскольку, с учетом произведенного арбитражным судом уменьшения взыскиваемой неустойки до определенного размера в порядке статьи 333 ГК РФ, не изменяет обязанности ООО "Вега" по уплате взысканной судом суммы.
Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в нормах статей 286, 287 АПК РФ.
Между тем в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А45-4684/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------