АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А27-3224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение от 27.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 15.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А27-3224/2016 по иску открытого акционерного общества "Углестринпроект" (654027, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Черноморская, д. 1, ОГРН 1024201753465, ИНН 4220006069) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, д. 3 Г, ОГРН 1044205100059, ИНН4205077178), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (109830, г. Москва, Чистопрудный бульвар, дом 6/19, строение 1, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: управление Федерального казначейства по Кемеровской области.
Суд

установил:

открытое акционерного общества "Углестринпроект" (далее - общество) обратилось с иском к Российской Федерации в лице управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - управление Росреестра) о взыскании 22 000 руб. убытков, понесенных в результате принятия решения об отказе в государственной регистрации от 13.07.2015 в„– 42/102/100/2015-475.
К участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию по настоящему иску, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федерального казначейства по Кемеровской области.
Решением от 27.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 22 000 руб. убытков.
В кассационной жалобе управление Росреестра, Росреестр просят решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы заявители указывают следующие доводы: убытки, понесенные обществом, обусловлены исключительно инициативой самого заявителя, что свидетельствует об отсутствии вины и ответчиков и отсутствии причинно-следственной связи.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Из материалов дела следует, что решением от 28.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-12119/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котин Дмитрий Андреевич.
Конкурсный управляющий 29.05.2015 обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Черноморская, д. 1 (далее - нежилое здание).
При обращении с заявлением обществом произведена уплата государственной пошлины в сумме 22 000 руб. по платежному поручению от 26.05.2015 в„– 289.
Решением от 13.07.2015 в„– 42/102/100/2015-475 управление Росреестра отказало в государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании абзаца 4 пункта 1 статьи Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ).
Постановлением от 29.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-14433/2015 решение управления Росреестра об отказе в государственной регистрации от 13.07.2015 в„– 42/102/100/2015-475 признано незаконным.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности общества на нежилое здание было зарегистрировано 17.10.2015 на основании заявления общества, повторно поданного 06.10.2015.
При повторном обращении обществом также произведена уплата государственной пошлины в сумме 22 000 руб. (платежное поручение от 02.10.2015 в„– 494).
Общество 12.02.2016 обратилось в управление Росреестра с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 22 000 руб., уплаченной по платежному поручению в„– 289 от 26.05.2015.
Письмом от 29.02.2016 в„– 06/1-14/1125 управлением Росреестра отказано в возврате государственной пошлины со ссылкой на пункт 5 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ, согласно которому при отказе в государственной регистрации права уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права не возвращается.
Общество, полагая, что в результате принятия управлением Росреестра незаконного решения об отказе в государственной регистрации ему причинены убытки в размере повторно уплаченной государственной пошлины, обратилось с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, пришли к выводу о доказанности условий, необходимых для применения правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если полномочия по государственной регистрации прав на имущество возложены на государственное учреждение, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 8.1, статья 1069 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьей 15 ГК РФ и статьей 65 АПК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отказе в государственной регистрации права уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права не возвращается.
Как видно из материалов дела и установлено судами, отказ регистрирующего органа обществу в государственной регистрации права собственности на здание был оспорен заявителем в порядке главы 24 АПК РФ. Решением от 29.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-14433/2015 указанный отказ признан судом незаконным, решением не возложено обязанности на управление совершить регистрационные действия.
Регистрация права собственности общества осуществлена при повторном обращении заявителя в регистрирующий орган.
Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно указали, что то обстоятельство, что общество наряду с оспариванием отказа управления в совершении регистрационных действий по первоначальному заявлению в целях реализации своих прав воспользовалось и другим способом - подачей в регистрирующий орган повторного заявления о государственной регистрации прав, не означает, что общество должно нести убытки, вызванные незаконным отказом управления в государственной регистрации права по первоначально поданному заявлению (в виде уплаты государственной пошлины за регистрацию ипотек).
Принимая во внимание, что регистрация права собственности за здание была осуществлена при повторном обращении заявителя и при дополнительных затратах последнего, в то время как отказ управления от 08.12.2014 в государственной регистрации права собственности признан незаконным вступившим в законную силу решением суда, суды пришли к правомерному выводу о доказанности обществом наличия оснований для взыскания убытков в заявленном размере.
Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования общества.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-3224/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------