АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А27-3256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу в„– А27-3256/2016 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Советский, д. 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, пер. Никольский, д. 9, ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) об обязании перечислить денежные средства на депозитный счет структурного подразделения.
Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Центр Экономической Поддержки", публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Мария-Ра".
В заседании приняли участие представители: Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области Зачиняев С.В. по доверенностям от 25.12.2015 в„– ОД-16/55084 и от 12.01.2016 в„– 7-2-01/43 соответственно; публичного акционерного общества "Сбербанк России" Белогузова Ю.В. по доверенности от 31.10.2014 в„– 05-Д221.
Суд

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП России по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, Росимущество) об обязании перечислить из средств казны Российской Федерации на депозитный счет Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП) недоперечисленную стоимость реализованного на публичных торгах арестованного имущества в сумме 7 488 560 рублей.
Исковые требования со ссылками на статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, поступили на соответствующий счет службы судебных приставов не в полном размере, в результате чего истцу причинены убытки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ в Кемеровской области, Территориальное управление), общество с ограниченной ответственностью "Центр Экономической Поддержки" (далее - ООО "Центр Экономической Поддержки", ООО "ЦЭП"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" (далее - ООО "Мария-Ра").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2016 (судья Команич Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Росимущество и ТУ ФАУГИ в Кемеровской области, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявители считают, что судом апелляционной инстанции неверно дана оценка сложившимся правоотношениям. Территориальное управление не является причинителем вреда.
Кассаторы отмечают, что если Росимущество (его территориальный орган) не приняло решение о самостоятельной реализации имущества, оно передается для реализации по его указанию специализированной организации. После передачи имущества для реализации специализированной организации к территориальному органу Федеральной службы судебных приставов переходит право требования к исполнителю по государственному контракту от 10.06.2015 в„– 01391000052215000010-01, который исходя из его буквального толкования, является договором в пользу третьего лица (статья 430 ГК РФ).
Заявители указывают, что согласно пункту 3.1 Соглашения от 30.04.2015 ФССП России в„– 0001/13, Росимущества в„– 01-12/65 денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации), следовательно, такая обязанность и возможность у Росимущества (его территориального органа) возникает только в том случае, если оно принимает решение о самостоятельной реализации имущества.
По мнению кассаторов, для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствует состав деликтного обязательства.
Заявители отмечают, что позиция суда первой инстанции находит свое подтверждение в сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 по делу в„– А40-114756/2015). Необходимо принять во внимание судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, выводы в котором поддержаны судом апелляционной инстанции.
В суд кассационной инстанции поступили отзывы УФССП России по Кемеровской области и ПАО "Сбербанк России" на кассационную жалобу, которые во внимание не принимаются в связи с отсутствием доказательств направления их лицам, участвующим в деле.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЦЭП" указало, что считает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
К отзыву ООО "ЦЭП" приложены документы, которые судом кассационной инстанции во внимание не принимаются в связи с тем, что они не были предметом исследования судебных инстанций.
Представитель ФАУГИ и ТУ ФАУГИ в Кемеровской области в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства в„– 252000/15/42037-ИП судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП Гомонюк Ю.П. на основании постановления от 18.09.2015 о передаче арестованного имущества на торги, акта ареста имущества должника от 28.08.2015, постановления о снижении цены имущества от 23.10.2015, в соответствии с уведомлением от 18.09.2015 в„– 1155, было арестовано имущество: помещение, общей площадью 618, 7 кв. м, расположенное по адресу: город Новокузнецк, ул. Павловского, д. 3, пом. 105, должника Буртолик Надежды Васильевны и передано на реализацию ТУ ФАУГИ в Кемеровской области.
Между ТУ ФАУГИ в Кемеровской области и ООО "Центр Экономической Поддержки" 10.06.2015 заключен государственный контракт в„– 0139100005215000010-0161741-01 на осуществление услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Кемеровской области. Срок оказания услуг определен по 31.10.2015.
ТУ ФАУГИ в Кемеровской области письмом от 25.09.2015 уведомило УФССП по Кемеровской области о реализации арестованного имущества Территориальным управлением через поверенную организацию ООО "Центр Экономической Поддержки".
Поручением от 24.09.2015 в„– 1155, выданным в рамках государственного контракта, ТУ ФАУГИ в Кемеровской области ООО "ЦЭП" было поручено совершить действия по приему и реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста от 28.08.2015 на имущество, принадлежащее должнику Буртолик Н.В. по исполнительному производству в„– 252000/15/42037-ИП.
Повторная реализация арестованного имущества осуществлялась ООО "ЦЭП" на основании государственного контракта, заключенного с ТУ ФАУГИ в Кемеровской области 13.10.2015 в„– 013910000521500019-0161741-01.
Согласно договору купли-продажи от 23.12.2015 в„– 1155/21 арестованное имущество продано ООО "ЦЭП" покупателю - ООО "Мария-Ра" по цене 23 488 560 рублей.
Платежными поручениями от 10.12.2015 в„– 24570, от 22.12.2015 в„– 25308 ООО "Мария-Ра" перечислило 23 488 560 рублей на счет ООО "ЦЭП".
Платежными поручениями от 29.12.2015 в„– 1124 и от 25.01.2016 в„– 1136 на депозитные счета Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП от ООО "Центр Экономической Поддержки" от реализации арестованного имущества поступили денежные средства в сумме 16 000 000 рублей. Денежные средства в сумме 7 488 560 рублей перечислены не были.
Ссылаясь на неполное перечисление на счета подразделения службы судебных приставов денежных средств от реализации арестованного имущества, УФССП России по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как правильно отметил апелляционный суд, из вышеперечисленных норм права следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 в„– 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432).
Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден Соглашением ФССП России в„– 0001/13, Росимущества в„– 01-12/65 от 30.04.2015 (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.
В силу пункта 2.3 раздела 2 Соглашения судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.
Из положений пункта 4.1 раздела 4 Соглашения следует, что если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).
В соответствии с положениями пункта 5.3 раздела 5 Соглашения Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего порядка, уведомляет ФССП России о выявлении фактов нарушений законодательства Российской Федерации, положений настоящего Соглашения со стороны территориальных органов ФССП России, судебных приставов-исполнителей; обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.
Следовательно, как правомерно указал апелляционный суд, правоотношения по хранению и реализации имущества возникают в силу закона непосредственно между УФССП России но Кемеровской области и ТУ ФАУГИ в Кемеровской области. Третье лицо (привлекаемое на основании заключенного государственного контракта (договора) ООО "ЦЭП" в указанные правоотношения введено по инициативе и на стороне ТУ ФАУГИ в Кемеровской области, и действует в его интересах. УФССП России по Кемеровской области не является участником заключаемой сделки.
Вместе с тем, поскольку УФССП России по Кемеровской области не является стороной договора, заключенного между ТУ ФАУГИ в Кемеровской области и ООО "ЦЭП", принимая во внимание, что условиями такого договора устанавливается обязанность исполнителя по перечислению денежных средств в пользу УФССП России по Кемеровской области, данный договор является договором в пользу третьего лица (статья 430 ГК РФ).
С учетом изложенного, именно УФССП России по Кемеровской области вправе требовать исполнения соглашения в части перечисления денежных средств.
Согласно подпункту 5.1.2 пункта 5.1 раздела 5 Соглашения ФССП России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивают принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при выявлении фактов нарушений положений настоящего Соглашения.
Как установлено частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Аналогичное положение содержится в пункте 3.1 Соглашения, согласно которому денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 в„– 18275/13, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности, предусмотренной Положением о Росимуществе, по перечислению денежных средств в установленном порядке за реализованное имущество. Факт проведения реализации привлеченными на конкурсной основе физическими и юридическими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.
Кроме того, как следует из пункта 2.1 Соглашения Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом изложенного, за действия поверенной организации ООО "ЦЭП" ответственность несет ТУ ФАУГИ в Кемеровской области. В связи с тем, что арестованное имущество реализовано поверенной организацией ТУ ФАУГИ в Кемеровской области, указанное свидетельствует о неисполнении последним обязанностей, установленных в силу закона, по соблюдению положений соглашения по возврату денежных средств, полученных от реализации имущества, по контролю за реализацией, что подтверждает факты нарушений ТУ ФАУГИ в Кемеровской области действующего законодательства.
В материалах дела доказательства перечисления ответчиком либо ООО "ЦЭП" полной стоимости реализованного имущества, возврата нереализованного имущества, отсутствуют.
Как правильно отметил апелляционный суд, то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось дело в„– А27-3726/2016 по иску ТУ ФАУГИ в Кемеровской области к ООО "Центр Экономической Поддержки" о взыскании 7 488 560 рублей с зачислением на счет Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП не освобождает ответчика от обязанности своевременно перечислить на специальный счет судебных приставов денежных средств от реализации имущества.
Обращение истца с настоящим заявлением в суд не лишает ответчика права потребовать в судебном порядке исполнения поверенной организацией ее обязанности, предусмотренной договором, по перечислению денежных средств за реализованное имущество в установленном договором порядке.
Апелляционный суд правомерно указал, что до фактического исполнения ООО "ЦЭП" обязанности по перечислению денежных средств от реализации арестованного имущества ТУ ФАУГИ в Кемеровской области, последнее несет ответственность в виде возмещения истцу ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения привлеченной им специализированной организацией обязанности по перечислению денежных средств на депозитный счет структурного подразделения. Поручение реализации арестованного имущества иным лицам (в данном случае ООО "Центр Экономической Поддержки") не отменяет обязанность Росимущества перечислить на счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить в установленные сроки арестованное имущество.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал перечисление истцу денежных средств от реализации арестованного имущества, переданного по поручению на реализацию, а также возврат истцу нереализованного имущества на сумму 7 488 560 рублей.
Кроме того, доказательств принятия ответчиком мер к надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями поверенного ООО "Центр Экономической Поддержки", также не представлено.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца подтверждены материалами дела.
В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки возмещаются из казны Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А27-3256/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------