АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А03-8470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" на решение от 29.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 22.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А03-8470/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" (659010, Алтайский край, Павловский район, поселок Новые Зори, улица Шоссейная, дом 2, ОГРН 1042200610980, ИНН 2261006650) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) о взыскании убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527).
В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" Рудаков Е.В. по доверенности от 01.07.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - общество "Птицефабрика "Комсомольская") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (прежнее наименование акционерного общества "Алтайэнергосбыт", далее - общество "Алтайэнергосбыт") о взыскании убытков в размере 657 434 руб. 70 коп.
Исковые требования основаны на факте прекращения подачи ответчиком электрической энергии, необходимой для осуществления обществом "Птицефабрика "Комсомольская" хозяйственной деятельности, в результате чего, как указал истец, была остановлена работа вентиляции птичников, что привело к массовому падежу птицы и причинению истцу материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на основании статей 15, 401, 546, 547, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (прежнее наименование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее - общество "МРСК Сибири").
Решением от 29.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Птицефабрика "Комсомольская" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не принято во внимание, что из содержания телефонограммы инженера-электрика Марфутина К.Б. невозможно установить причины отключения электроэнергии; ответчиком нарушены условия пункта 2.1.4 договора энергоснабжения от 01.12.2008 в„– 229 (далее - договор в„– 229) и пункта 3 статьи 546 ГК РФ; судами не дана оценка тому, что 05.08.2014 ни ответчиком, ни третьим лицом в нарушение подпунктов "б", "г" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), не сообщено истцу о факте и причинах отключения электроэнергии, не обеспечена готовность оперативного включения второго независимого источника питания электроустановок истца по ремонтной схеме (трансформатор-2 выведен в ремонт); подпункт "в" пункта 14 Правил недискриминационного доступа следует применять во взаимосвязи с абзацем четвертым пункта 31 (6) этих Правил, который конкретизирует подлежащие поддержанию в состоянии готовности резервные источники питания - автономные резервные источники питания, необходимость установки которых определена в процессе технологического присоединения, а документами о технологическом присоединении электроустановок истца не определена необходимость либо его обязанность установить автономный источник питания; электроснабжение объектов истца осуществляется от двух секций шин ПС 110/10 кВ в„– 56 "Комсомольская", принадлежащих обществу "МРСК Сибири", которые являются независимыми источниками питания, поэтому истец не обязан иметь третий источник питания в виде автономной дизельной электростанции (далее - ДЭС); судами не рассматривался вопрос о влиянии изменения температурного режима в сторону повышения до критического уровня на изменение микроклимата и падеж кур-несушек, не изучались акты от 06.08.2014, представленные истцом в подтверждение факта гибели птицы в количестве 3 237 голов именно от асфиксии (удушья) вследствие остановки работы системы вентиляции, а не от повышения температуры в птичнике.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Алтайэнергосбыт" возражает против доводов общества "Птицефабрика "Комсомольская", просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу общества "МРСК Сибири" к материалам дела не приобщен, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления всем участникам процесса (статья 279 АПК РФ) и не подлежит возвращению на бумажном носителем, так как подан в электронном виде (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80).
Определением от 16.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Шабаловой О.Ф. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Забоева К.И.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва ответчика на нее, пояснений представителя истца, изложенных в судебном заседании, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Алтайэнергосбыт" (продавец) и обществом "Птицефабрика "Комсомольская" (покупатель) заключен договор в„– 229, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию (мощность), а также в интересах покупателя урегулировать отношения по передаче электрической энергии (мощности) и предоставлению иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора в„– 229).
Точки поставки электрической энергии (мощности) определены в акте разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между филиалом общества "МРСК Сибири" и покупателем (пункт 1.3 договора в„– 229).
Пунктом 1.4 договора в„– 229 предусмотрено, что энергопринимающее устройство покупателя относится ко второй категории надежности электроснабжения, длительность срока восстановления энергоснабжения согласована в размере 24 часов.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.09.2012 (далее - акт от 25.09.2012) на балансе общества "МРСК Сибири" находятся: ПС 110/10 кВ в„– 56 "Комсомольская", ВЛ-10кВ, Л-56-2 до оп. в„– 10, ВЛ-10кВ, Л-56-7 до оп. в„– 14 включительно; на балансе общества "Птицефабрика "Комсомольская" находятся: ВЛ-10кВ, Л-56-2 от оп. в„– 10, ВЛ-10кВ, Л-56-7 от оп. в„– 14 до ЗРУ-10кВ.
На основании условий договора, акта от 25.09.2012, пояснений участвующих в деле лиц суды установили, что объекты электроснабжения общества "Птицефабрика "Комсомольская" имеют два независимых источника электроснабжения, и при нарушении энергоснабжения от одного источника питания производится переключение на резервный источник оперативным персоналом потребителя или же выездной бригадой сетевой организации.
Согласно пункту 2.1.1 договора в„– 229 продавец обязался поставлять энергию (мощность) покупателю в количестве, указанном в приложении в„– 1, и в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора в„– 229 продавец обязан извещать покупателя обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях приборов учета покупателя, установленных на объектах сетевой организации, а также о причинах перерывов в подаче энергии (мощности) и предполагаемых сроках восстановления нормального энергоснабжения.
Согласно пункту 8.2 договора в„– 229 продавец несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (за надежность снабжения покупателя энергией и ее качество в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами продавца по заключенным им во исполнение настоящего договора договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения покупателя энергией.
В период с 19 час. 10 мин. до 21 час. 32 мин. 05.08.2014 произошло аварийное отключение электрической энергии, подаваемой на объекты энергоснабжения общества "Птицефабрика "Комсомольская", по обеим питающим линиям Л-56-2 и Л-56-7 от ПС в„– 56 "Комсомольская".
Согласно выписке от 05.08.2014 из журнала "Оперативных переключений в ЗРУ-10кВ" общества "Птицефабрика "Комсомольская" в 20 час. 15 мин. сотрудниками истца заведен дизель-генератор Г-66, включено питание от резервной ДЭС; в 21 час. 18 мин. в ячейке в„– 3 на вводе появилось напряжение; в 21 час. 25 мин. в ячейке в„– 6 на вводе появилось напряжение; питание от ДЭС выключено; в 21 час. 30 мин. включено питание по Л-56-2.
Обществом "Птицефабрика "Комсомольская" 05.08.2016 в 19 час. 20 мин. начальнику Штабского сетевого участка Павловского РЭС общества "МРСК Сибири" направлена телефонограмма с целью приглашения представителя энергоснабжающей организации для осмотра электроустановок потребителя, который отказался присутствовать при осмотре, так как находился на ПС в„– 56 "Комсомольская" для выяснения причин отключения электроэнергии.
Как указывает истец, в результате отключения электроэнергии остановлена работа системы вентиляции птичников, отсутствовало освещение птичников в„– 26, 27, 32, 33, 36-39, 55, 56; произошел падеж кур-несушек в количестве 3 237 голов на сумму 657 434 руб.
Согласно комиссионному акту расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 05.08.2014 в„– 338, в составлении которого принимали участие представители общества "МРСК Сибири", а также отзывам на иск общества "МРСК Сибири", причиной аварийного отключения явилось межфазное короткое замыкание на отходящем потребительском фидере 10кВ, что привело к срабатыванию логической защиты шин и отключению В-10 трансформатора-1. Трансформатор-2 в момент аварии был выведен в плановый ремонт, работал только трансформатор-1.
Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 2.1.4 договора в„– 229, а также на то, что в период отсутствия электроэнергии вентиляционная система птичников прекратила свою работу, что привело к падежу птицы, общество "Птицефабрика "Комсомольская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был проинформирован об аварии телефонограммой; подача электроэнергии истцу восстановлена через 2,32 часа после возникновения аварии, то есть в установленный в пункте 1.4 договора в„– 229 срок с момента отключения электроэнергии; истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен по вине ответчика в результате отсутствия у истца сведений о перерыве в энергоснабжении; истцом не подтверждены причины, препятствующие ему своевременно использовать резервные источники питания, которые он обязан поддерживать в надлежащем состоянии; истцом нарушен температурно-влажностный режим содержания птицы, что могло привести к ее падежу вне зависимости от отключения электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Согласно подпункту "в" пункта 14 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора потребитель услуг обязан обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.
В силу абзаца четвертого 4 пункта 31 (6) Правил недискриминационного доступа потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.
Из пункта 14 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила технологического присоединения), следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.
Согласно абзацу третьему пункта 14 (1) Правил технологического присоединения отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.
Абзацем пятым пункта 14 (1) Правил технологического присоединения установлено, что для энергопринимающих устройств, отнесенных ко второй категории надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.
Как указано в абзаце шестом пункта 14 (1) Правил технологического присоединения, автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.
В силу пункта 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 в„– 204 (далее - Правила в„– 204), в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.
Из пункта 1.2.20 Правил в„– 204 следует, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.
Таким образом, из приведенных норм следует, что отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности предполагает необходимость резервного источника питания, однако, принадлежащие потребителю электрической энергии автономные резервные источники электропитания могут выступать таковыми только в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями.
Отказывая обществу "Птицефабрика "Комсомольская" в иске, суды вменили ему в вину нерасторопное включение автономной ДЭС, что сочли нарушением подпункта "в" пункта 14 Правил недискриминационного доступа. Вместе с тем суды не устанавливали, предусмотрена ли техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, выданными сетевой организацией в порядке, установленном Правилами технологического присоединения, необходимость наличия у истца подобных автономных резервных источников питания.
При этом общество "Птицефабрика "Комсомольская" указывает на то, что резервным источником энергоснабжения, обеспечивающим вторую категорию надежности, является вторая независимая питающая линия, к которой присоединены энергопринимающие устройства истца, что и является соблюдением положений пункта 14 (1) Правил технологического присоединения, пунктов 1.2.18, 1.2.20 Правил в„– 204, а автономная ДЭС не является обязательным резервным источником питания, которым должен обладать потребитель в подобной ситуации.
По утверждению истца, он не был предупрежден об отключении резервной линии, поэтому имел разумные ожидания на быстрое возобновление электропитания путем переключения с основной линии на резервную.
Судами установлено, что один из трансформаторов, состоящий в схеме электроснабжения объектов общества "Птицефабрика "Комсомольская", был выведен в ремонт.
В то же время в судебных актах отсутствует оценка указанного обстоятельства с точки зрения его соответствия вышеуказанным положениям Правил технологического присоединения, Правил недискриминационного доступа и Правил в„– 204, а также применительно к его влиянию на факт возникновения у истца убытков и их размер.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 15, абзацем первым пункта 31 (6) Правил недискриминационного доступа при исполнении договора сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), которая обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств потребителя.
Приведенные нормы права судами при рассмотрении дела во внимание не приняты.
Кроме того, суды указали, что для наступления ответственности по договору в виде возмещения ущерба истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Указанное правовое суждение не соответствует закону и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25) и от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7).
С учетом того, что в энергоснабжении специальной нормой (статья 547 ГК РФ) размер причиненных убытков ограничен реальным ущербом, а ответственность энергоснабжающей организации за перерыв в подаче энергии ограничена только ее виновными действиями (в изъятие из общего принципа повышенной ответственности в предпринимательских отношениях по пункту 3 статьи 401 ГК РФ), то юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела имеют следующие разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 Постановления в„– 25 и пункте 5 Постановления в„– 7.
По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Подобным образом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами судами распределено не было. При наличии презумпции виновности ответчика суды фактически возложили бремя доказывания вины ответчика на истца, при этом вывод о невиновности ответчика мотивировали тем, что время отсутствия электропитания не превысило согласованную в договоре в„– 229 величину.
Между тем сам факт возобновления подачи энергии в течение подобного срока не может освобождать энергоснабжающую организацию от обязанности по возмещению убытков, поскольку подлежит оценке в совокупности с обеспечением работоспособности резервной линии питания и своевременного извещения истца о причине перерыва в подаче энергии и предполагаемом сроке восстановления нормального энергоснабжения (пункт 3 статьи 546 ГК РФ, пункт 2.1.4 договора в„– 229), поскольку в отсутствие такой информации истец имеет право на разумные ожидания скорого устранения аварии энергоснабжающей и (или) сетевой организациями, являющимися профессионалами в сфере электроснабжения и обладающими специальными знаниями, оборудованием и персоналом.
Осведомленность истца об аварии суды обосновали телефонограммой инженера-электрика общества "Птицефабрика "Комсомольская", подтверждающей его телефонный звонок сотруднику сетевой организации непосредственно после отключения электропитания.
Однако приведенный судами текст телефонограммы не содержит информации о сообщенных сотруднику истца причинах перерыва в подаче энергии и предполагаемом сроке восстановления нормального энергоснабжения. То есть суды ошибочно отождествили осведомленность истца о самом факте аварии, которая очевидно наступила сразу после отключения электропитания на объектах истца, и осведомленность об обстоятельствах, указанных в пункте 3 статьи 546 ГК РФ и пункте 2.1.4 договора в„– 229.
Кроме того, суды указали, что истцом был нарушен температурно-влажностный режим содержания птицы в тех птичниках, в которых наблюдался наибольший падеж птицы, то есть фактически пришли к выводу о том, что убытки явились следствием действий самого истца.
Однако то обстоятельство, является ли превышение на момент отключения электричества в птичниках температуры на установленную судами величину (7-8 градусов по шкале Цельсия) критической для кур-несушек, при которой неизбежен падеж птицы, судами не исследовалось.
Между тем по доводам истца превышение температуры внутри птичника на 7-8 градусов по шкале Цельсия относительно оптимальной для содержания птицы может сказаться только на яйценосности птицы, увеличении потребления воды, а также утоньшении скорлупы яйца, тогда как причиной падежа птицы явилась асфиксия (удушье), вызванная остановкой системы вентиляции.
Суд кассационной инстанции полагает, что изложенный вывод, к которому пришли суды, не может быть сделан без применения специальных знаний в иной сфере, нежели юриспруденция, является преждевременным и потому необоснованным, хотя подобное обстоятельство может быть юридически значимым применительно к положениям статьи 404 ГК РФ, и бремя его доказывания возлагается на должника.
Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
Однако из судебных актов не следует, что судами предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, а также с нарушениями норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, то обжалуемые решение и постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела; исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, в частности, перечисленные в настоящем постановлении положения Правил технологического присоединения, Правил недискриминационного доступа, Правил в„– 204, ГК РФ в истолковании Постановлений в„– 7 и в„– 25; распределить судебные расходы, в том числе, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-8470/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------