АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А45-95/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Лайм-Займ" на решение от 23.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 15.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу в„– А45-95/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Лайм-Займ" (630005, город Новосибирск, улица Крылова, 36, оф. 219, ИНН 7724889891, ОГРН 1137746831606) к Центральному банку Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) о признании незаконным и отмене постановления.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Лайм-Займ" (далее - ООО "Лайм-Займ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган) от 06.11.2015 в„– ПН-59-3-1-15/828 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением от 23.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Лайм-Займ", ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного правонарушения; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии новых доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения гражданина Жуйкова Р.О. о возможном нарушении законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях Банк России направил ООО "Лайм-Займ" запрос от 11.08.2015 в„– 59-2-3/24158 о предоставлении документов, в том числе сведений о движении денежных средств по договору от 06.07.2015 в„– 283208002 (далее - договор 06.07.2015), заключенному между обществом и Жуйковым Р.О. (пункт 1.5 запроса), с приложением подтверждающих платежных документов, а в случае их непредставления - объяснить причины с приложением подтверждающих платежно-расчетных документов.
Предоставление информации по данному запросу было оформлено обществом письмом от 18.09.2015 исх. в„– 01-06/70, которым общество ответило на запрос, представив платежное поручение на перевод денежных средств обществом гражданину в день выдачи займа по договору от 06.07.2015, а также сообщило, что сумма задолженности по настоящему договору погашена полностью, дата погашения займа отражена в представленных заявителем скриншотах с сайта общества, содержащих информацию о направлении сведений по договору в адрес гражданина.
В связи с тем, что в данном ответе обществом не указана сумма, уплаченная гражданином в счет погашения займа, административным органом 20.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении в„– АП-ПР-59-2-3-15/1423, на основании которого вынесено оспариваемое постановление 03.11.2015 в„– ПН-59-3-1-15/828 (изготовлено в полном объекте постановление 06.11.2015) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Выводы судов являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела.
Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 в„– 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон в„– 151-ФЗ) предусмотрено, что Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что информация, представленная ООО "Лайм-Займ", не соответствует запрошенной Банком России.
Поскольку обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения законодательства о микрофинансовой деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.
Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией статьи 19.7.3 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения либо снижения размера административного штрафа.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО "Лайм-Займ" требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
Ссылка общества на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ответа от 17.06.2016 публичного акционерного общества "Центральный телеграф" на запрос общества, а также доверенностей от 05.10.2015 и 20.10.2015, судом кассационной инстанции отклоняется как основание к отмене (изменению) судебных актов.
В данном случае кассационная инстанция считает, что, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно отказал обществу в принятии новых доказательств, которые не являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.
При этом податель жалобы не обосновал невозможность представления этих доказательств суду первой инстанции, как не доказал и уважительность причин, при наличии которых апелляционный суд был бы вправе и обязан принять данные доказательства согласно части 2 статьи 286 АПК РФ.
По мнению суда округа, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод кассационной жалобы о применении статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-95/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------