АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А27-444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" на решение от 04.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 20.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А27-444/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144 А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании недействительными решения и предписания.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Кузбасса".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании приняли участие представители:
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" - Никитинская А.Я. по доверенности от 21.12.2015;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - Ананьева Г.Н. по доверенности от 20.04.2016; Чубуков А.А. по доверенности от 12.02.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Кузбасса" - Геворков А.Р. по доверенности от 20.11.2015.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" (далее - сетевая компания, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 26.11.2015 (изготовлено в полном объеме 10.12.2015) и предписания от 26.11.2015 по делу в„– 41/А-10-2015.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Кузбасса" (далее - ООО "ЭлКК", общество).
Решением от 04.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, сетевая компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение от 04.04.2016 и постановление от 20.06.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, принятие в отношении сетевой компании решения и предписания по делу в„– 41/А-10-2015 было осуществлено антимонопольным органом в нарушении порядка, установленного статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); правоотношения по поводу подписания ПАО "МРСК Сибири" дополнительных соглашений к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.09.2011 в„– 6/ТСО/2011 (далее - договор от 01.09.2011), а также нарушение сроков оплаты носят гражданско-правовой характер и не подлежат рассмотрению антимонопольным службой.
В отзывах на кассационную жалобу управление и общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые сетевой компанией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Сибири" (заказчик) и ООО "ЭлКК" (исполнитель) заключен договор от 01.09.2011, согласно которому исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих обществу на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
15.01.2014 общество в связи с изменением состава принадлежащего ему электросетевого имущества письмом в„– 04/02-009 направило в адрес общества дополнительное соглашение от 23.12.2013 к договору от 01.09.2011 (далее - дополнительное соглашение от 23.12.2013) с приложениями к нему в„– 1, в„– 2 и в„– 3.
Письмом от 22.01.2014 исх. в„– 1.4/03.3/366 сетевая компания уведомила ООО "ЭлКК" о невозможности согласования дополнительного соглашения от 23.12.2013 ввиду отсутствия существенных условий договора, а также о необходимости предоставления документов, подтверждающих права на объекты энергосетевого хозяйства, на основании которых общество планирует оказывать услуги по передаче электрической энергии, начиная с 01.01.2014, и документов, подтверждающих включение затрат по заявленным объектам электросетевого хозяйства в тарифную заявку ООО "ЭлКК" на период регулирования 2014-2016 годов.
03.02.2014 общество в связи с заключением договора аренды от 01.02.2014 в„– 4А-2014 с обществом с ограниченной ответственностью "АСКОР" письмом в„– 04/02-053 направило в сетевую компанию дополнительное соглашение от 31.01.2014 к договору от 01.09.2011 (далее - дополнительное соглашение от 31.01.2014) с приложениями к нему в„– 1 и в„– 2.
В связи с расторжением с 01.02.2014 договора аренды от 31.12.2014 в„– 14/01-2014 (далее - договор аренды от 31.12.2014), заключенного между ООО "ЭлКК" и обществом с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис", общество письмом от 01.04.2014 в„– 01/02-163 сообщило ПАО "МРСК Сибири" об уменьшении состава электрических сетей и об изменении с 01.03.2014 точек приема и отпуска электрической энергии.
07.04.2014 в связи с изменением договора аренды от 29.12.2012 в„– 92, заключенного между ООО "ЭлКК" и открытым акционерным обществом "Электрические сети", общество письмом в„– 04/02-177 уведомило сетевую компанию об изменении с 01.03.2014 точек приема и отпуска электрической энергии.
11.04.2014 в ответ на письмо ООО "ЭлКК" от 01.04.2014 в„– 04/02-163 ПАО "МРСК Сибири" сообщило (письмо исх. в„– 1.4/03.3/2014), что между сетевой компанией и обществом достигнута договоренность по перезаключению договора от 01.09.2011 с 01.01.2014 и о необходимости предоставления ООО "ЭлКК" пакета документов, предусмотренного пунктами 18 и 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
Кроме того, изменения в части исключения с 01.03.2014 точек приема и отпуска электрической энергии общества в связи с расторжением договора аренды от 31.12.2013 сетевая компания предложила оформить только после двухстороннего подписания договора оказания услуг по передаче электрической энергии на 2014 год.
Указанные обстоятельства, а также нарушение сетевой компанией сроков оплаты по договору от 01.09.2011 послужили основанием для обращения общества с заявлением в управление.
Решением антимонопольного органа от 26.11.2015 действия ПАО "МРСК Сибири", выразившиеся в необоснованном отказе (уклонении) от подписания дополнительных соглашений к договору от 01.09.2011, а также в нарушении сроков оплаты за услуги по передаче электрической энергии за январь - июль 2014 года по указанному договору, признаны ущемляющими интересы общества и нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На основании указанного решения сетевой компании выдано предписание от 26.11.2015 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и направлении в течение 30 дней с момента получения названного предписания заключенных дополнительных соглашений в адрес ООО "ЭлКК" в соответствии с письмами от 15.01.2014 в„– 04/02-009, от 03.02.2014 в„– 04/02-053, от 01.04.2014 в„– 04/02-163 и от 07.04.2014 в„– 04/02-177.
Не согласившись с решением и предписанием управления, сетевая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов сетевой компании.
При этом, отклоняя довод ПАО "МРСК Сибири" о фактическом вмешательстве управления в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов, суд апелляционной инстанции указал, что антимонопольный орган вправе оценивать возникшие гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами, при условии установления факта нарушения антимонопольного законодательства, а также ущемления (возможного ущемления) прав и законных интересов иных участников предпринимательской (иной экономической) деятельности.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Как следует из материалов дела, общество, обращаясь с жалобой антимонопольный орган, указывало на неправомерность действий сетевой компании, выразившихся в необоснованном отказе (уклонении) от подписания дополнительных соглашений к договору от 01.09.2011. Данные действия содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).
В силу части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган не выдавал в адрес сетевой компании такое предупреждение.
Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что управление, квалифицируя действия сетевой компании по общей норме части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а не по пункту 5 части 1 статьи 10 названного Закона, упрощает процедуру выявления, установления нарушения и применения мер государственно-правового воздействия. В результате нарушаются императивные нормативные запреты, а субъект ответственности лишается возможности совершить предусмотренные законом действия и минимизировать негативные для себя последствия административного разбирательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа в данной части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы сетевой компании.
Материалами дела подтверждается, что общество при обращении с жалобой в антимонопольный орган также указывало на несоблюдение сетевой компанией договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты.
Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2006 в„– 1812/06 указал что, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 в„– 11-П, применительно к правоотношениям, возникающим в результате неправомерных действий лиц, занимающих доминирующие положение, следует, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения субъектами естественной монополии договорных обязательств или нарушение им имущественных прав контрагента по договору не является достаточным основанием для квалификации данных действий как действий влияющих на состояние конкуренции на определенном рынке товаров, без установления государственным органом характера вины данного лица в ограничении конкуренции.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, антимонопольный орган, в рамках своей компетенции, не может признать факт нарушения антимонопольного законодательства в действиях сетевой организации, выразившихся в нарушении сроков оплаты за услуги по передаче электрической энергии по соответствующим договорам, поскольку данный спор является гражданско-правовым и может быть разрешен в судебном порядке.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных сетевой компанией требований.
С учетом изложенного решение от 04.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного подлежат отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции выносит по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных сетевой компании требований.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-444/2016 отменить.
Заявленные публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" требования удовлетворить.
Признать недействительными решение от 26.11.2015 (изготовлено в полном объеме 10.12.2015) и предписание от 26.11.2015 по делу в„– 41/А-10-2015, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------