АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А75-984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 07.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 08.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу в„– А75-984/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Югра" (628446, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, деревня Русскинская, улица Северная, 16, ИНН 8617031211, ОГРН 1138617000136) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов"; Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Югра" (далее - общество, ООО "Авиакомпания Югра") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) от 12.11.2015 в„– 03/КА.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" (далее - учреждение, заказчик), Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - уполномоченный орган).
Решением от 07.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что обществом в ходе заседания комиссии антимонопольного органа не были представлены в полном объеме документы и сведения, подтверждающие обоснованность доводов, изложенных в жалобе, свидетельствующие о несоответствии выбора заказчиком способа определения поставщика.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу управления уполномоченный орган поддерживает позицию подателя кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, уполномоченным органом 20.10.2015 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение в„– 0187200001715001322 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение авиационных работ для нужд Ханты-Мансийского авиаотделения, Няганьского, Урайского, Радужнинского, Сургутского филиалов (далее - открытый конкурс). Объектом закупки явились услуги по пассажирским перевозкам самолетами чартерными рейсами, не подчиняющимися расписанию - код общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД) 62.20.10.111.
По итогам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика по нарушению правил описания объекта закупки и выбору способа проведения закупки в виде открытого конкурса антимонопольным органом принято решение от 12.11.2015, которым жалоба признана необоснованной.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для признания жалобы общества необоснованной.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Частью 2 статьи 48 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона о контрактной системе.
Согласно части 2 статьи 59 Закона в„– 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований названного Закона.
В спорный период действовал Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 в„– 2019-р (далее - Перечень).
В данный Перечень включены сведения о продукции лесоводства, лесозаготовок и связанные с этим услуги, соответствующие коду по ОКПД - 02, в том числе услуги по защите леса от пожаров с использованием авиации (код ОКПД 02.02.10.122).
Из материалов дела следует, что предметом открытого конкурса является выполнение авиационных работ по охране лесов на самолете А-22 для нужд Ханты-Мансийского авиаотделения, Няганьского, Урайского, Радужнинского, Сургутского филиалов.
В соответствии с Техническим заданием, целями использования результатов приведенных работ является: "Обеспечение пожарной безопасности лесов в 2016 году".
Видом выполненных работ является: "Выполнение авиационных работ: (тренировка) - подготовка специалистов к выполнению работ по тушению лесных пожаров; обеспечение пожарной безопасности лесов (авиапатрулирования)".
Согласно извещению в„– 0187200001715001322 заказчик классифицировал работы по коду ОКПД 62.20.10.111 "Услуги по пассажирским перевозкам самолетами чартерными рейсами, не подчиняющимся расписанию".
Избранный заказчиком код относится к классу 62 "Услуги воздушного и космического транспорта", который в сочетании со вторым, третьим и четвертым разрядом 62.2, 62.20, 62.20.10, 62.20.10.111 включает в себя "Услуги воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию" (62.20), 62.20.10 "Услуги по пассажирским перевозкам воздушным транспортом, не подчиняющимся расписанию" и 62.20.10.111 "Услуги по пассажирским перевозкам самолетами чартерными рейсами, не подчиняющимся расписанию".
Антимонопольным органом при анализе всего класса 62 "Услуги воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию", а также входящих в него смежных избранному заказчиком коду группировок, таких как код и его группы и подгруппы сделан вывод о том, что работы в рамках рассматриваемого кода относятся к авиационным работам, и в данном случае заказчиком верно выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в виде открытого конкурса.
Вместе с тем, исходя из системного анализа пунктов 1 и 2 статьи 51, статей 53, 53.2, 81 - 84, части 1 статьи 57 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 в„– 417, Порядка осуществления мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, утвержденным приказом Минприроды России от 23.06.2014 в„– 276, Порядка организации и выполнения авиационных работ по охране и защите лесов, утвержденным Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 03.11.2011 в„– 470, Инструкции по авиационной охране лесов, утвержденной приказом Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации от 22.09.1997 в„– 122, учитывая описание объекта закупки, арбитражные суды обоснованно сочли, что фактически заказчиком в аукционной документации работы были определены как авиационные, связанные с обеспечением пожарной безопасности в лесах, а не работы, связанные с воздушными перевозками.
Следовательно, заказчиком неправильно определен способ размещения государственной закупки.
При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражные суды обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование, признав оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.
Доводы антимонопольной службы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку исходя из представленных в дело доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного по делу в„– А75-984/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------