АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А03-777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Сириной В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (истца) на решение от 19.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) по делу в„– А03-777/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (658222, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, д. 6, ОГРН 1062209022468, ИНН 2209030931) к муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, пер. Бульварный, д. 25, ОГРН 1022200806693, ИНН 2209011255) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: Рубцовский городской совет депутатов, администрация города Рубцовска Алтайского края, комитет по
управлению имуществом города Рубцовска.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (истца) - Володченко А.Я. по доверенности от 20.01.2016 в„– 22АА162235.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике (далее - комитет) администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 788 364 руб. 63 коп. убытков в виде уплаченной в период с 21.11.2013 по 31.07.2014 арендной платы.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в отказе в заключении договора купли-продажи арендуемых объектов недвижимости, в том числе земельного участка, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 6.
Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены: Рубцовский городской совет депутатов, администрация города Рубцовска Алтайского края, комитет по управлению имуществом города Рубцовска.
Решением от 19.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении срока.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить иск.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в решении не мотивировано, по каким основаниям отклоняются его доводы, приведенные в исковом заявлении; не дана оценка решению Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-294/2014; все признаки, образующие ответственность ответчика, доказаны; именно вследствие незаконности действий (бездействия) Рубцовского городского Совета депутатов, которая установлена судебными актами по упомянутому делу, общество не могло воспользоваться преимущественным правом выкупа недвижимого имущества.
Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третьи лица в установленном законом порядке не представили.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, уточнив требования, просил отменить решение и дело передать на новое рассмотрение.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договорами аренды от 10.07.2006 в„– 990, от 01.07.2007 в„– 1584; от 01.06.2008 в„– 1799, от 01.04.2010 в„– в„– 2120, 2121, 2122, от 01.03.2011 в„– в„– 2297, 2298, от 01.11.2011 в„– 2367, от 01.02.2012 в„– в„– 2391, 2392, дополнительным соглашением от 01.11.2012 к договору аренды от 01.02.2012 в„– 2392, заключенными с администрацией, общество арендовало административное здание общей площадью 657 м2, здание гаражей общей площадью 210 м2, пристройку к зданию гаражей общей площадью 83,2 м2, а также земельный участок общей площадью 2 753 м2, находящиеся по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 6.
На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ) общество обратилось в администрацию с заявлением от 26.11.2012 о выкупе арендуемого им муниципального имущества с рассрочкой платежа на 3 года.
Решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 01.02.2013 в„– 77 названные помещения в числе объектов недвижимости включены в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2013 год.
Администрацией 08.02.2013 в адрес истца направлено предложение о заключении договора купли-продажи, к которому приложены решение от 01.02.2013 об условиях приватизации помещений и проект договора. Согласно этому решению обществу предложено было приобрести здание конторы за 12 155 000 руб., здание гаражей за 2 048 000 руб., пристройку к зданию гаражей за 911 300 руб. и земельный участок за 977 500 руб.
Договор купли-продажи общество подписало с протоколом разногласий от 05.03.2013, в котором рыночную стоимость здания конторы указало в размере 4 308 714 руб.; рыночную стоимость здания гаражей - в размере 852 417 руб.; рыночную стоимость пристройки к зданию гаражей - в размере 317 010 руб.; рыночную стоимость земельного участка - в размере 977 500 руб.
Однако администрация в части продажной цены спорных объектов отказалась подписывать протокол разногласий.
В рамках дела в„– А03-4538/2013 общество оспорило величину рыночной стоимости муниципального имущества, указанную в отчете об оценке от 20.12.2012, составленного оценщиком Сазыкиным С.В., и просило суд обязать администрацию заключить договор купли-продажи зданий конторы, гаражей, пристройки к зданию гаражей общей площадью 950,2 м2, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 6, на условиях, изложенных в протоколе разногласий в редакции истца.
Решением от 29.07.2013 по делу в„– А03-4538/2013 суд признал недостоверной оценку в вышеуказанном отчете и обязал администрацию заключить договор купли-продажи административного здания, здания гаражей, пристройки к зданию гаражей по выкупной цене в размере 4 801 800 руб.
После вступления решения в законную силу и во его исполнение администрация 30.09.2013 (письмо в„– 3084) направила в адрес общества проект договора купли-продажи, указав в нем цену приобретения административного здания, гаража, пристройки к гаражу в том размере, который был определен судом - 4 801 800 руб., а цену приобретения земельного участка под этими объектами недвижимости указала в размере 3 036 166 руб.
По заявлению общества определением от 21.10.2013 по делу в„– А03-4538/2013 Арбитражный суд Алтайского края разъяснил, что в соответствии с решением от 29.07.2013 в итоговую стоимость муниципального имущества в размере 4 801 800 руб. входит рыночная стоимость, определенная по состоянию на 04.12.2012, административного здания, площадью 657 м2, в размере 4 015 700 руб., здания гаражей, общей площадью 210 м2, в размере 565 400 руб., пристройки к зданию гаражей, площадью 83,2 м2, в размере 220 700 руб.
В связи с этим истец направил ответчику подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий относительно стоимости земельного участка.
Поскольку у сторон имелись разногласия по цене земельного участка, общество обратилось в суд с иском к администрации об обязании заключить названный договор купли-продажи, указав стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 6, в размере 1 362 735 руб.
Данное требование истца было удовлетворено решением от 22.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-20122/2013, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Договор купли-продажи в„– 232 объектов недвижимости, включая земельный участок, на установленных решениями суда условиях об их цене заключен сторонами 09.02.2015.
Полагая, что вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика в предоставлении истцу (арендатору) преимущественного права выкупа недвижимого имущества, предусмотренного Законом в„– 159-ФЗ, что повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли и несения им расходов в виде выплаченной за рассматриваемый период арендной платы, общество предъявило в суд настоящий иск.
При отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.
Выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В силу статьи 3 Закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства (за исключением субъектов, перечень которых установлен законом) при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Закон об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закон в„– 159-ФЗ).
На основании статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ субъекту малого или среднего предпринимательства предоставлено право на обжалование достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемого уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).
По правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16 и 1069 ГК РФ).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.
Статьей 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Руководствуясь упомянутыми нормами, суд пришел к правомерному выводу, что установленные по делу обстоятельства исключают возможность считать противоправными действия (бездействия) ответчика, поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно договорного условия, касающегося цены выкупного имущества, разрешенные в судебном порядке, после чего договор купли-продажи от 09.02.2015 в„– 232 заключен ответчиком в сроки, установленные судебным актом.
Так как до приобретения имущества в собственность истец пользовался данным имуществом, то взыскание с него арендных платежей является обоснованным и не может влечь убытков.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 в„– 310-ЭС15-11302, согласно которой возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для его привлечения к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной арендной платы.
Более того, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 в сумме 385 728 руб., а также неустойка в размере 23 490 руб. 67 коп. взысканы с общества в пользу администрации вступившим в законную силу решением от 30.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-13632/2014. Поэтому, требуя возврата уплаченной арендной платы, истец, по сути, требует пересмотреть неоспоренный в предусмотренном законом порядке принятый судебный акт, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ и главы 35 АПК РФ.
Таким образом, суд обоснованно по содержащимся в решении мотивам, в отсутствие доказательств уклонения ответчика от заключения договора не усмотрел наличия вины администрации в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Что касается решения от 14.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-294/2014, которым признано недействительным решение Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 21.11.2013 в„– 236 "О отмене решения Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края Алтайского края от 01.02.2013 в„– 77 "Об утверждении условий приватизации здания конторы, зданий гаражей, пристройки к зданию гаражей общей площадью 950, 2 м2, расположенных на земельном участке по адресу: Россия, Алтайский край, город Рубцовск, ул. Октябрьская, 6", то суд правильно не принял его во внимание, так как договор купли-продажи определенное время не заключался не по причине отказа уполномоченного лица от заключения договора, а в связи с имеющимися между сторонами разногласиями по существенным условиям договора.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-777/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------