АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А70-15453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюменской таможни на решение от 04.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 18.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу в„– А70-15453/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" (625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, дом 1, строение 5, офис 205, ОГРН 1077203042840, ИНН 7204113277) к Тюменской таможне (625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, 58А, ОГРН 1027200871026, ИНН 7202023074) об оспаривании решений.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" - Сулейманов Р.М. по доверенности от 01.01.2016 в„– 1;
от Тюменской таможни - Волков Д.Ю. по доверенности от 09.11.2016, Роган Т.В. по доверенности от 22.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - Общество, ООО "Магнолия") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне (далее - таможенный орган, Таможня) об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товар (далее - ТД) от 02.09.2015 по ДТ в„– 10503050/060615/0004277, от 03.09.2015 по ДТ в„– 10503050/060615/0004279, по ДТ в„– 10503050/070615/0004282, от 08.09.2015 по ДТ в„– 10503050/140615/0004476, от 09.09.2015 по ДТ в„– 10503050/1300615/0004463, от 10.09.2015 по ДТ в„– 10503050/130615/0004462, от 13.09.2015 по ДТ в„– 10503050/210615/0004711, от 16.09.2015 по ДТ в„– 10503050/280615/0004957, от 01.10.2015 по ДТ в„– 10503050/050715/0005209, от 01.10.2015 по ДТ в„– 10503050/040715/0005188, от 01.10.2015 по ДТ в„– 10503050/050715/0005204.
Решением от 04.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в материалах дела, и действующему законодательству, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы таможенный орган указывает, что вывод судов о том, что таможенным органом в основу определения таможенной стоимости положены не однородные товары, сделан без учета того, что таможенная стоимость определялась не по методу по цене сделки с однородными товарами, а по резервному методу на основе метода по цене сделки с однородными товарами, при котором применяется гибкость в определении таможенной стоимости; судами дана ненадлежащая оценка доказательствам невозможности определения таможенной стоимости по первому методу; не дана оценка судами факту установления Таможней, что часть товара не являлась аукционным, соответственно, имела иные условия ценообразования, что имеются расхождения стоимости товара в спецификации и инвойсе с суммой в платежном поручении; заявленный Обществом размер транспортных расходов, включенных в заявленную таможенную стоимость, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств дает основания полагать, что существуют условия, влияющие на размер транспортных расходов, что делает невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы таможенного органа несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между фирмой "IBH Bung-Linden BV" (Нидерланды) и Обществом заключен контракт от 07.11.2014 в„– 19 на поставку товара: продукция цветоводства и декоративного садоводства - свежесрезанные цветы, горшечные растения, срезы растений для черенкования, черенки укорененные, семена, зелень для составления букетов, кустарники и деревья уличные, флористические товары, цветочные горшки, кашпо, товары для сада и дома, прочие сопутствующие товары.
Обществом в период с 06.06.2015 по 05.07.2015 на Тюменский таможенный пост Тюменской таможни поданы ДТ, которые зарегистрированы таможенным органом за в„– 10503050/060615/0004277, в„– 10503050/060615/0004279, в„– 10503050/070615/0004282, в„– 10503050/130615/0004462, в„– 10503050/130615/0004463, в„– 10503050/140615/0004476, в„– 10503050/210615/0004711, в„– 10503050/280615/0004957, в„– 10503050/040715/0005188, в„– 10503050/050715/0005204, в„– 10503050/050715/0005209.
По ДТ в„– 10503050/060615/0004277 заявлены следующие виды товара: хризантемы свежие, срезанные для составления букетов, в картонных коробках, упакованы в полиэтилен, срезанные свежие цветы для составления букетов, в транспортировочных ведрах с водой, упакованы в полиэтилен: гербера, свежая декоративная зелень без цветов и бутонов для составления букетов, в транспортировочных ведрах с водой, упакованы в полиэтилен: ледервариум, феникс, свежая декоративная зелень без цветов и бутонов для составления букетов, в транспортировочных ведрах с водой, упакованы в полиэтилен: аспидистра, свежая декоративная зелень без цветов и бутонов для составления букетов, в транспортировочных ведрах с водой, упакованы в полиэтилен: аралия, свежая декоративная зелень без цветов и бутонов для составления букетов, в транспортировочных ведрах с водой, упакованы в полиэтилен: берграсс, салал.
По ДТ в„– 10503050/060615/0004279 заявлены следующие виды товара: азалии живые, комнатные, привитые черенкованием в транспортировочных горшках различного диаметра, розы живые, комнатные, не привитые черенкованием, в транспортировочных горшках (различного диаметра), живые цветущие комнатные растения с бутонами и цветками для защищенного грунта в транспортировочных горшках (различного диаметра), живые комнатные не цветущие растения для защищенного грунта в транспортировочных горшках (различного диаметра).
По ДТ в„– 10503050/070615/0004282 заявлены следующие виды товара: розы свежие, срезанные для составления букетов, в транспортировочных ведрах с водой, ботанический вид: роза - одноголовая, роза многоголовая длина стебля от 40 см до 60 см, упакованы в полиэтилен, розы свежие, срезанные для составления букетов, в транспортировочных ведрах с водой, ботанический вид: роза 1 - одноголовая, длина от 70 см до 85 см, упакованы в полиэтилен, гвоздики свежие срезанные для составления букетов, в транспортировочных ведрах с водой, упакованы в полиэтилен, орхидеи свежие, срезанные для составления букетов, для сохранности при транспортировке стебли цветков помещены в пластиковые колбы с водой, хризантемы свежие, срезанные для составления букетов, в картонных коробках, упакованы в (полиэтилен), лилии свежие, срезанные для составления букетов, в картонных коробках, упакованы в полиэтилен, гладиолусы срезанные свежие для составления букетов, в картонных коробках, упакованы в полиэтилен, срезанные свежие цветы для составления букетов, в транспортировочных ведрах с водой, упакованы в полиэтилен, свежая декоративная зелень без цветов и бутонов для составления букетов, в транспортировочных ведрах с водой, упакованы в полиэтилен: ледервариум, феникс, свежая декоративная зелень без цветов и бутонов для составления букетов, в транспортировочных ведрах с водой, упакованы в полиэтилен: аспидистра, свежая декоративная зелень без цветов и бутонов для составления букетов, в транспортировочных ведрах с водой, упакованы в полиэтилен, свежая декоративная зелень без цветов и бутонов для составления букетов, в транспортировочных ведрах с водой, упакованы в полиэтилен: берграсс, салал.
Аналогичные, а также иные виды товара, заявлены Обществом в ДТ в„– 10503050/130615/0004462, ДТ в„– 10503050/130615/0004463, ДТ в„– 10503050/140615/0004476, ДТ в„– 10503050/210615/0004711, ДТ в„– 10503050/280615/0004957, ДТ в„– 10503050/040715/0005188, ДТ в„– 10503050/050715/0005204, ДТ в„– 10503050/050715/0005209.
Таможенная стоимость товаров, представленных при таможенном декларировании по указанным выше ДТ, определена и заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" в следующих размерах:
- по ДТ в„– 10503050/060615/0004277: товар в„– 1-621 587,46 руб., товар в„– 2-85 829,31 руб., товар в„– 3-16 485,27 руб., товар в„– 4-8 022,28 руб., товар в„– 5-8 316,73 рублей (графы 45 ДТ, первый подраздел граф 43 ДТ, декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1 от 06.06.2015);
- по ДТ в„– 10503050/060615/0004279: товар в„– 1-11 217,51 руб., товар в„– 2-16 320 руб., товар в„– 3-189 122,22 руб., товар в„– 4-153 537,73 руб. (графы 45 ДТ, первый подраздел граф 43 ДТ, декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1 от 06.06.2015);
- по ДТ в„– 10503050/060615/0004282: товар в„– 1-367 311,87 руб., товар в„– 2-71 887,68 руб., товар в„– 3-15 072,56 руб., товар в„– 4-34 958,86 руб., товар в„– 5-20 539,79 руб., товар в„– 6-79 526,86 руб., товар в„– 7-474,29 руб., товар в„– 8-426 196,36 руб., товар в„– 9-3 431,43 руб., в„– 10-6 933,14 руб., товар в„– 11-57 155,79 руб., товар в„– 12-4 992,31 руб. (графы 45 ДТ, первый подраздел граф 43 ДТ, декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1 от 06.06.2015);
- по ДТ в„– 10503050/060615/0004462: товар в„– 1-12 745,08 руб., товар в„– 2-90 898,14 руб., товар в„– 3-118 143,42 руб. (графы 45 ДТ, первый подраздел граф 43 ДТ, декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1 от 13.06.2015);
- по ДТ в„– 10503050/060615/0004463: товар в„– 1-299 333,56 руб., товар в„– 2-85 534,41 руб., товар в„– 3-3004,91 руб., товар в„– 4-29 312,08 руб. (графы 45 ДТ, первый подраздел граф 43 ДТ, декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1 от 06.06.2015);
- по ДТ в„– 10503050/140615/0004476: товар в„– 1-51 538,52 руб., товар в„– 2-951,03 руб., товар в„– 3-496 014,88 руб., товар в„– 4-58 480,93 руб., товар в„– 5-78 203,47 руб., товар в„– 6-31 177,05 руб., товар в„– 7-8 498,98 руб., товар в„– 8-44 709,83 руб., товар в„– 9-1 883,60 руб., (графы 45 ДТ, первый подраздел граф 43 ДТ, декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1 от 06.06.2015);
- по ДТ в„– 10503050/210615/0004711: товар в„– 1-216 126,03 руб., товар в„– 2-51 310,06 руб., товар в„– 3-7 826,10 руб., товар в„– 4-31 395,78 руб., товар в„– 5-395 695,73 руб., товар в„– 6-65 405,34 руб., товар в„– 7-7 522 руб., товар в„– 8-18 568,72 руб., товар в„– 9-8 516,86 руб., товар в„– 10-64 681,08 руб.;
- по ДТ в„– 10503050/280615/0004957: товар в„– 1-296 544,76 руб., товар в„– 2-27 892,72 руб., товар в„– 3-5 871,08 руб., товар в„– 4-25 198,19 руб., товар в„– 5-397 225,17 руб., товар в„– 6-80571,60 руб.;
- по ДТ в„– 10503050/040715/0005188: товар в„– 1-5 325,86 руб., товар в„– 2-6112,55 руб., товар в„– 3-188 398,04 руб., товар в„– 4-98 197, 28 руб.;
- по ДТ в„– 10503050/050715/0005204: товар в„– 1-296 544,76 руб., товар в„– 2-52 743,70 руб., товар в„– 3-10 463,4 руб., товар в„– 4-201 970,52 руб., товар в„– 5-3 926,01 руб.;
- по ДТ в„– 10503050/050715/0005209: товар в„– 1-49 007,87 руб., товар в„– 2-22 261,82 руб., товар в„– 3-328 363,72 руб., товар в„– 4-52 925,85 руб., товар в„– 5-172 736,59 руб., товар в„– 6-16 293,14 руб., товар в„– 7-11 955,26 руб., товар в„– 8-63 810,39 руб., товар в„– 9-35 605,20 руб.
В структуру таможенной стоимости товаров согласно сведениям ДТС-1 от 06.06.2015, от 07.06.2015, от 14.06.2015, от 21.06.2015, заявленным декларантом, включены: цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, согласно сведениям "графы 11" указанных форм ДТС-1; расходы по перевозке (транспортировке) товаров до Котловки (место прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза) согласно сведениям "графы 17" указанных форм ДТС-1, т.е. при определении таможенной стоимости товаров осуществлены дополнительные начисления к уплаченной или подлежащей уплате цене товаров, установленные статьей 5 Соглашения, что согласуется с заявленными условиями поставки FCA Алитус (графы 20 ДТ), согласно которым дополнительные начисления, установленные статьей 5 Соглашения, не включены в цену товара (пункты 5, 9.2, пункт "Группа F. Основная перевозка не оплачивается продавцом, FCA" ИНКОТЕРМС-2000, пункт FCA ИНКОТЕРМС-2010; вычеты из уплаченной или подлежащей уплате цене товаров не осуществлялись.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило контракт, спецификации, инвойсы.
При проверке таможенным органом правильности заявления декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительных проверок, в рамках которых Обществу направлены запросы о предоставлении дополнительных документов.
Соответствующими письмами Общество направило в адрес таможенного органа необходимые, по его мнению, документы, после чего таможенным органом были вынесены оспариваемые решения о корректировки таможенной стоимости по резервному методу, а также произведено взыскание денежных средств на оплату таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости за счет денежного залога, внесенного по таможенным распискам ТР-3349999, ТР-6109701, ТР-6109702, ТР-6109707, ТР-6109706, ТР-6109708, ТР-6109714, ТР-5526101, ТР-5526102, ТР-5526103, ТР-5526106.
Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости, Общество оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 64, 65, 69, 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 в„– 3323/07, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные Обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товара, которая была определена по первому методу - стоимости сделки с ввозимыми товарами; таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости на произвольных основаниях, без должной аргументации принятых решений.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и положений норм материального права, указанных в судебных актах.
Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008, вступившим в законную силу одновременно со вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 (далее - Соглашение).
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза; расходы на страхование (подпункты 4, 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, приведен в приложении в„– 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных названным Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган исходил из того, что заявленная Обществом стоимость ввозимого товара кратно ниже стоимости идентичных и однородных товаров, проданных и ввезенных в тот же период времени другими российскими организациями.
В подтверждение данного факта Таможня представила справки, выполненные по результатам анализа ценовой информации базы данных АС "Стоимость-1" за соответствующие периоды.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что представленные таможенным органом справки не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств занижения стоимости ввезенного Обществом товара.
Формулируя данный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:
- таможенная стоимость товара, ввезенного Обществом, фактически была скорректирована Таможней по ДТ, где товар приобретался, в том числе накануне праздников, когда стоимость цветов как оптовая, так и розничная увеличивается;
- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при корректировке таможенной стоимости в качестве источника информации Таможня использовала сведения о таможенной стоимости идентичного либо однородного товара; таможенный орган не приводит информацию о ботанических наименованиях, ассортименте, физических характеристиках товара (рост, диаметр горшечной культуры), количестве и стоимости по каждому наименованию;
- отсутствует информация об условиях поставки товара на таможенную территорию Российской Федерации, способе доставки товара; нет информации о том, включалась ли стоимость доставки в таможенную стоимость, и какова была стоимость данных расходов;
- средний уровень таможенной стоимости в ДТ, приведенных Таможней в справках по результатам анализа ценовой информации базы данных "Стоимость-1", значительно выше средних значений из базы данных "Мониторинг-Анализ".
При этом судами обоснованно отмечено, что таможенный орган предлагает в качестве источника информацию о стоимости однородного товара, трактуя данное понятие в обширном объеме, тогда как товар, указанный в предлагаемых им ДТ в качестве источников информации, нельзя признать однородным без указания физических показателей товара, в частности, сорта растения, длины его стебля (с учетом того, что согласно спорным декларациям в качестве товара, в том числе явились: роза многоголовая длина стебля от 40 см до 60 см; роза одноголовая, длина от 70 см до 80 см; роза многоголовая длина стебля от 35 см до 60 см; роза одноголовая, длина 70 см).
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что товар, ввезенный по спорным ДТ, и товар, взятый за основу скорректированной таможенной стоимости, не является однородным, так как имеет иные характеристики и не может быть с ним коммерчески взаимозаменяемым.
Надлежащих доказательств того, что в качестве источника информации при корректировке таможенной стоимости таможенный орган использовал информацию о таможенной стоимости идентичного либо достаточно однородного товара, в материалы дела не представлено.
Кроме того, таможенный орган также установил расхождение между отдельными суммами платежа и стоимостью декларируемого товара согласно инвойсов, в связи с чем посчитал этот факт основанием для проведения корректировки таможенной стоимости.
Суды обеих инстанций, проанализировав условия контракта от 07.11.2014 в„– 19, с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2015 в„– 1, изучив платежные документы и ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 11.11.2014, пришли к выводу, что оплата инвойсов на поставку товара по спорным ДТ произведена в полном объеме и в соответствии с условиями внешнеторгового контракта.
Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:
- товар поставляется на условиях предоплаты и отсрочки платежа (пункт 3 контракта);
- оплата Обществом производилась не по конкретному инвойсу, что следует из назначения платежа, а по контракту от 07.11.2014 в„– 19;
- Таможней не учтено, что общая стоимость поставленного товара в рамках контракта от 07.11.2015 в„– 19 (1 424 819,46 Евро) полностью совпадает с суммой платежей, направленных Обществом в адрес поставщика.
Доводы Таможни о том, что общая стоимость товара в экспортной декларации указана поставщиком в меньшем размере; что товар вывозился с территории Литвы по коммерческим документам, в которых содержались иные сведения о стоимости товара, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые, отклоняя их, указали на то, что при заполнении декларации на экспорт товара из общей стоимости инвойса исключена сумма комиссионного вознаграждения и стоимость услуг по упаковке товара, поскольку данные услуги не являются предметом экспорта; таможенный орган, проверяя тождественность сведений, указанных в экспортных декларациях страны вывоза и спорных ДТ, не установил каких-либо иных противоречий; сведения, указанные в обоих документах, полностью идентичны, содержат одинаковые реквизиты инвойса, номер CMR, номер фитосанитарного сертификата, номер TIR, количество мест, вес нетто, брутто, таможенный код товара.
Доводы таможенного органа относительно транспорта и связанных с ним расходов были предметом подробного исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Судами установлено, что перевозка спорной партии товара от г. Алитус (Литва) до г. Тюмени осуществляло ЗАО "Павлович и Ко" на основании договора от 30.04.2015 в„– 22/2015; перевозка осуществлена в соответствии с договором, товар поступил на склад г. Тюмени, сторонами подписан акт выполненных услуг, Обществом произведена оплата транспортных услуг; для целей определения таможенной стоимости, счетом на оплату транспортных услуг от 22.05.2015, актом выполненных работ от 25.05.2015 разделена стоимость доставки товара от г. Алитус до Котловки (Беларусь) в размере 180 евро и стоимость доставки от Котловки до г. Тюмени - 3720 евро; при определении таможенной стоимости товаров Общество включило стоимость доставки товара до границы таможенного союза в таможенную стоимость спорной партии товара (таможенным органом данное обстоятельство не оспаривается), что соответствует статье 4 Соглашения.
При этом суды обоснованно отметили, что согласно контракту от 07.11.2014 в„– 19 и спецификации к нему поставка спорной партии товара осуществляется на условиях FCA г. Алитус (Инкотермс 2010), т.е. стоимость доставки до г. Алитус, услуги по передаче товара транспортной компании и оплата таможенных формальностей включена в стоимость товара, следовательно, дополнительной оплате не подлежит.
Тот факт, что при оплате выставленного счета расчеты производились одной суммой, без выделения стоимости доставки до границы таможенного союза, не имеет правового значения, поскольку оплата производилась по одному основанию, в частности, счету на оплату.
Таким образом, исследовав документы, обосновывающие заявленную Обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные Обществом документы содержат полные и подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, его наименовании, а также о количестве и стоимости ввезенного товара; свидетельствуют о фактическом заключении сторонами контракта и его реальном исполнении на согласованных условиях; представленные документы достаточны для определения таможенной стоимости товара в соответствии с первым методом ее определения, противоречивых сведений не содержат; и учитывая, что Таможня не представила надлежащих доказательств недостоверности представленных Обществом документов и содержащейся в них информации, касающихся условий определения таможенной стоимости, также наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали не соответствующими таможенному законодательству решения Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ.
В кассационной жалобе Таможня указывает, что вывод судов о том, что таможенным органом в основу определения таможенной стоимости положены не однородные товары сделан без учета того, что таможенная стоимость определялась не по методу по цене сделки с однородными товарами, а по резервному методу на основе метода по цене сделки с однородными товарами, при котором применяется гибкость в определении таможенной стоимости.
Кассационная инстанция не принимает данный довод как основание к отмене судебных актов, поскольку суды по результатам рассмотрения спора пришли к выводу, что Общество представило в Таможню достоверную и достаточную информацию в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара; основания для корректировки таможенной стоимости по резервному (шестому) методу у таможни при установленных судом фактических обстоятельствах отсутствовали.
Доводы таможенного органа о неподтверждении данных о производителях товаров, об отсутствии информации о классе (категории) ввозимого товара, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы о занижении Обществом транспортных расходов основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.
Ссылка Таможни на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.
В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию таможенного органа по делу, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, представленных участниками спора доказательств и выводов судов, сделанных на их основе, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы положений таможенного законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-15453/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------