АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А70-14781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области и индивидуального предпринимателя Макарова Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 (судья Сидорова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу А70-14781/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Ивана Александровича (ОГРНИП 310723220900032)
к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460)
об оспаривании решения об обязании совершить действия.
Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-94".
В заседании принял участие: индивидуальный предприниматель Макаров Иван Александрович (паспорт).
Суд

установил:

Индивидуальный предприниматель Макаров Иван Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 03.09.2015 в„– 614-сх "Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства лодочной станции" и обязании утвердить схему расположения земельного участка для строительства лодочной станции с учетом действующего законодательства и с учетом границ местоположения ранее сформированных земельных участков.
Определением арбитражного суда от 26.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-94" (далее - ООО "Перспектива-94", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Департамент и предприниматель в кассационном порядке оспорили принятые по делу судебные акты.
В поданной кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По утверждению предпринимателя, в материалах дела содержится достаточно доказательств, опровергающих выводы Департамента и судебных инстанций о совпадении местоположения испрашиваемого земельного участка с местоположением иных образованных земельных участков.
Кроме того, предприниматель считает, что выводы судов о наличии у него обязанности по подготовке схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане противоречат действующему законодательству.
Департамент в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, поставил вопрос об изменении мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, путем исключения из абзаца четвертого на странице 12 слова вывода: "Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленная предпринимателем цель использования испрашиваемого им земельного участка - для строительства спортивного объекта (яхт-клуба)"-соответствует видам разрешенного использования, установленным для соответствующей территории утвержденным проектом планировки, в связи с чем, считает незаконным указание Департаментом в оспариваемом решении от 21.08.2016 в„– 567-сх на несоответствие представленному заявителем схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки".
По мнению Департамента, указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует проекту планировки территории планировочного района в„– 7-Гилевский, утвержденного постановлением администрации города Тюмени от 13.01.2014 в„– 8.
В судебном заседании предприниматель поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и требования, возразив против доводов кассационной жалобы Департамента.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента и третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела проверены судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По материалам дела судами установлено, что предприниматель 12.08.2015 обратился в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства лодочной станции, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская д. 202, ориентировочной площадью 27 000 кв. м.
К заявлению предприниматель приложил схему расположения испрашиваемого земельного участка.
По результатам рассмотрения заявления Департамент вынес решение от 03.09.2015 в„– 614-сх "Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства лодочной станции", указав на несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям к ее подготовке, утвержденному проекту планировки территории планировочного района в„– 7 - Гилевский (расположение испрашиваемого земельного участка в зоне административно-делового назначения), а также на то, что испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу.
Предприниматель, считая данный отказ Департамента незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности несоответствия закону оспариваемого решения Департамента и нарушения им прав и законных интересов предпринимателя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ.
Статьей 11.10 Земельного кодекса РФ закреплены положения, определяющие порядок подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утверждения такой схемы решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, а также устанавливающие основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.
Таким образом, схема расположения земельного участка создается как документ, необходимый для образования земельного участка.
По общему правилу лицами, которые вправе подготавливать схему расположения земельного участка являются исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления (пункт 3 статьи 11.10. Земельного кодекса РФ).
Однако в зависимости от целей образования земельного участка схему расположения земельного участка вправе подготовить граждане или юридические лица (пункты 4 - 8 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ).
В рамках процедуры образования земельного участка по инициативе заинтересованного лица первым шагом является подготовка им схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка (пункт 4 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ).
Установив по материалам дела, что в рассматриваемом случае инициатива по вопросу образования земельного участка для целей его последующего предоставления в аренду путем проведения аукциона исходит от предпринимателя, судебные инстанции признали, что подготовка схемы расположения соответствующего земельного участка должна быть обеспечена предпринимателем, заинтересованным в предоставлении спорного земельного участка.
В соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Земельным кодексом.
Вместе с тем в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а именно:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 названной статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
Из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа предпринимателю в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка для строительства лодочной станции указано на частичное совпадение местоположения испрашиваемого земельного участка с местоположением иного земельных участков, образованных в соответствии с ранее принятыми решениями об утверждении схем расположения.
При рассмотрении представленной предпринимателем схемы расположения земельного участка Департаментом установлено, что испрашиваемый земельный участок налагается на границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:022001:566, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании ООО "Перспектива-94" на основании государственного акта от 01.02.1999 в„– 01651.
В подтверждение данного обстоятельства Департамент представил в материалы дела схему расположения земельных участков, на которой обозначены участки наложения границ испрашиваемого предпринимателем участка на границы земельных участков, предоставленных третьему лицу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Кроме того, Департамент указал на то, что представленная предпринимателем схема расположения земельного участка не соответствует проекту планировки территории планировочного района в„– 7-Гилевский.
Согласно пояснениям предпринимателя, сведения о расположении границ земельных участков получены им из публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет, которая, по его мнению, является официальным источником, основанным на достоверных данных о кадастре недвижимости.
Судами установлено, что сайт mars.rosreestr.ru, на котором расположена такая публичная кадастровая карта, имеет соответствующее Пользовательское соглашение, которое регулирует порядок, условия и правила использования информации, содержащейся в публичной кадастровой карте.
Исходя из содержания Пользовательского соглашения, судебные инстанции признали, что публичная кадастровая карта не может считаться официальным источником информации, поскольку не гарантирует достоверность, точность указанных в ней сведений.
При таких обстоятельствах судебные инстанции признали обоснованным отказ Департамента в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с наличием факта совпадения местоположения испрашиваемого участка с местоположением уже образованных смежных земельных участков, предусмотренного в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.
Судебные инстанции отклонили доводы предпринимателя со ссылкой на пункт 6 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, согласно которому уполномоченный орган вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка при наличии в письменной форме согласия лица, обратившегося с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.
Поданное заявление предпринимателя от 12.08.2015 об утверждении схемы расположения земельного участка не содержало указаний на дачу согласия, предусмотренного пунктом 6 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.
Доказательств отдельного письменного обращения предпринимателя о согласии на утверждение иной схемы расположения земельного участка в материалы дела не представлено.
При этом действующее законодательство не устанавливает обязанность уполномоченного органа на направление запроса относительно такого согласия.
В силу указанных обстоятельств судебные инстанции признали обоснованным отказ Департамента в утверждении схемы расположения земельного участка по подпункту 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ в связи с совпадением границ испрашиваемого земельного участка с местоположением образованных смежных земельных участков.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о законности отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, суд апелляционной инстанции вместе с тем признал ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа с указанием на несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории (подпункт 4 пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что целью использования испрашиваемого земельного участка предпринимателя является строительство спортивного объекта (лодочной станции), приняв во внимание письмо Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени от 08.04.2016 в„– 38-06-1182 и, установив расположение испрашиваемого земельного участка в зоне ОД-7, для которой статьей 27 Правил землепользования и застройки города Тюмени определены основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в частности "для размещения объектов спорта и объектов туристской индустрии".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Департамента от 03.09.2015 в„– 614-сх "Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства лодочной станции" соответствует положениям Земельного кодекса РФ и не нарушают прав предпринимателя.
В связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконным оспариваемого решения, суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы предпринимателя и Департамента в поданных кассационных жалобах рассмотрены и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Приведенные в кассационных жалобах суждения основаны на ином толковании норм действующего законодательства, по существу не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают нарушение норм права при принятии оспариваемых судебных актов.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу А70-14781/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------