АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А02-636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужины Алтая" на решение от 10.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 30.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу в„– А02-636/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (649100, Республика Алтай, Майминский р-н., с. Майма, ул. Трудовая, д. 57, ИНН 0411157456, ОГРН 1110411004725) к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужины Алтая" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт. Коммунистический, д. 125, ИНН 0411156276, ОГРН 1110411003064) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" Канарская И.М. по доверенности от 01.04.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ООО "Спецпроект", подрядчик, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужины Алтая" (далее - ООО "Жемчужины Алтая", заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. за разработку проектной документации и 10 530 руб. неустойки за просрочку платежа.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлен частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 20 000 руб. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы.
Решением от 10.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Жемчужины Алтая" в пользу ООО "Спецпроект" взыскана задолженность за разработку проектной документации в сумме 730 000 руб. и возмещение расходов по государственной пошлине в размере 17 600 руб. В части взыскания задолженности в размере 20 000 руб. и неустойки в сумме 10 530 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Жемчужины Алтая" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалами дела дополнительных доказательств; системное толкование спорного договора позволяет сделать вывод о том, что работы не могли быть приняты до прохождения экспертизы проекта.
В кассационной жалобе заявителя содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - договора подряда на выполнение проектных работ от 02.03.2015 в„– 03/15-СМ.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.
Указанный договор подлежат возвращению заявителю жалобы вместе с судебным актом.
В суд от ООО "Спецпроект" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Спецпроект" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, из задания на проектирование и технических условий на строительные конструкции, подписанных сторонами 25.03.2015, следует, что ООО "Жемчужины Алтая" поручило ООО "Спецпроект" разработать проектную документацию на строительство 3-х этажного административного здания по адресу: с. Майма, ул. Источная, 2 на основании проекта, разработанного "Архитектурной студией Хромова К.В." без разработки сметной документации и в соответствии с перечнем национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент зданий и сооружений" с изменениями на 01.07.2015.
Кроме этого заказчик передал подрядчику технические условия на подключение проектируемого административного здания к инженерным сетям.
Согласно двухстороннему акту от 21.08.2015 в„– 14 подрядчик сдал, а заказчик принял проектную документацию с договорной ценой 1 500 000 руб.
С учетом авансового платежа 750 000 руб. заказчик обязывался оплатить 750 000 руб.
Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности, поскольку выполнение истцом работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ в сумме 730 000 руб.
Суд кассационной находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьи 753 ГК РФ обязанность по приемке работ возложена на заказчика, который с момента уведомления его подрядчиком о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к приемке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ в сумме 730 000 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению исходя из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 30.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-636/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------