АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А45-27039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти на решение от 11.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 01.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А45-27039/2015 по иску мэрии городского округа Тольятти (445011, Самарская обл., г. Тольятти, пл. Свободы, д. 4, ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Авто-1" (630075, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Народная, д. 3, кв. 313, ОГРН 1035401907782, ИНН 5405210870) о взыскании арендной платы и пени.
Суд

установил:

мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Авто-1" (далее - общество) с требованием о взыскании арендной платы по договору от 04.12.1997 в„– 786 (далее - договор) в размере 2189009,37 руб. и пени в размере 9253765,37 руб.
Решением от 11.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе мэрия просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды является зарегистрированным в соответствии с действующим на тот момент времени законодательством; в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после 03.12.2002 договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, соответственно все дополнительные соглашения к нему после этого срока, в том числе и договор перенайма, не подлежали государственной регистрации; в мэрии отсутствует соглашение от 09.11.2001 о расторжении данного договора.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, между администрацией Комсомольского района г. Тольятти (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Виза" (арендатор, далее - ООО "Виза") заключен договор, по условиям которого арендатору передан участок под стоянку товарных автомобилей сроком с 04.12.1997 до 04.12.1998 площадью 9054 кв. м, по адресу: ул. Никонова, р-н Опытно-Механического завода.
Дополнительным соглашением от 22.04.1999 срок действия договора продлен с 01.01.1999 до 31.12.1999.
В пункте 2.4 дополнительного соглашения установлена обязанность арендатора по истечении срока действия договора продлить срок аренды, подав заявление не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.
Дополнительным соглашением от 10.10.2006 стороны в связи с переходом прав и обязанностей арендодателя к мэрии заключили дополнительное соглашение к договору и указали срок аренды с 04.12.1997 по 03.12.2002, кадастровый номер участка 63:09:0202054:0558, адрес: г. Тольятти, Комсомольский район, восточнее ул. Никонова д. 52 строение 68, площадь участка 7138 кв. м.
На основании соглашения от 09.11.2001 администрация Комсомольского района г. Тольятти и ООО "Виза" пришли к соглашению о расторжении договора с 09.11.2001.
По договору перенайма земельного участка от 30.03.2007 осуществлена уступка прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка обществу от ООО "Виза" в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202054:0558 площадью 7138 кв. м.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате арендной платы, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по аренде.
При этом суды исходили из того, что договор и все соглашения к нему не заключены, доказательств фактического занятия земельного участка ответчиком в материалах дела не имеется.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и с этого момента считается заключенным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 26.01.1996 в„– 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 6, статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили отсутствие доказательств государственной регистрации договора аренды, дополнительных соглашений, договора перенайма.
Принимая во внимание, что арендная плата обществом не оплачивалась, доказательств передачи земельного участка обществу не представлено, учитывая, что общество отрицает факт использования земельного участка, а также учитывая наличие в материалах дела соглашения от 09.11.2001 о расторжении договора аренды, суды сделали правильный вывод о том, что указанный договор является незаключенным и не порождает для общества правовых последствий.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.
Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права. Иное толкование обществом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.
Между тем, оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и произведена ими в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-27039/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------