АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А67-7839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Северо-Восточный Комплекс+" на решение от 31.03.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 14.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехиной И.И.) по делу в„– А67-7839/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Северо-Восточный Комплекс+" (634009, Томская область, город Томск, улица Набережная реки Томи, 29, ИНН 7017338351, ОГРН 1137017018731) к администрации муниципального образования "Улу-Юльское сельское поселение" (636948, Томская область, Первомайский район, поселок Улу-Юл, улица 50 лет Октября, 5, ИНН 7012005060 ОГРН 1057005452129) о взыскании 678 724 руб. 69 коп. задолженности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов Томской области, Департамент государственного заказа Томской области, Финансово-экономическое управление администрации Первомайского района.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Северо-Восточный Комплекс+" - Васильев М.Г. по доверенности от 21.09.2016, Белянко А.С. по доверенности от 31.12.2015; администрации муниципального образования "Улу-Юльское сельское поселение" - Виденькина О.Б. по доверенности от 04.02.2016; Финансово-экономического управления администрации Первомайского района -Гончарук Н.А. по доверенности от 01.02.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Восточный Комплекс+" (далее - ООО УК "СВК+", компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса далее - АПК РФ), о взыскании с администрации муниципального образования "Улу-Юльское сельское поселение" (далее - Администрация) 830 415 руб. 87 коп. - задолженности за период с 16.10.2013 по 31.12.2013 в целях компенсации разницы цены на нефть.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Томской области (далее - Департамент финансов), Департамент государственного заказа Томской области (далее - Департамент государственного заказа).
Решением от 11.06.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда в иске отказано.
Постановлением 10.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
При новом рассмотрении в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований до 678 724 руб. 69 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-экономическое управление администрации Первомайского района.
Решением от 31.03.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 678 724 руб. 69 коп.
В кассационной жалобе ООО УК "СВК+" приводит следующие доводы: вывод судов о необходимости установить, какая именно нефть использована для нужд сельского поселения, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу; судами не учтено, что для выплаты субсидии правовое значение имеет сам факт наличия разницы на нефть, который доказан истцом; нормативными актами не установлена обязанность истца доказывать движение нефти; выводы судов основаны на предположениях и нарушают принцип состязательности и распределения бремени доказывания.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных компанией требований, руководствуясь положениями статей 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ), постановлением Администрации Первомайского района от 05.03.2013 в„– 47, постановлением Администрации от 18.03.2013 в„– 5 (далее - постановление от 18.03.2013 в„– 5), соглашением о предоставлении субсидии ООО УК "СВК+", пришли к выводу о том, что денежные средства в спорной сумме выплате в качестве субсидии компании не подлежат, поскольку ею не соблюден порядок, установленный в постановлении от 18.03.2013 в„– 5, по предоставлению документов для получения субсидии в 2013 году в срок и в необходимом комплекте.
Судами установлено, что между Администрацией и компанией (получатель) заключено соглашение о предоставлении субсидии ООО УК "СВК+" от 16.10.2013 (далее - соглашение от 16.10.2013).
Соглашение от 16.10.2013 регламентирует отношения по предоставлению Администрацией компании как получателю бюджетных средств субсидии в целях компенсации разницы цены на нефть (мазут), заложенной в тарифе на отпускаемый ресурс, и фактической рыночной цены (пункт 1.1 соглашения от 16.10.2013).
Во исполнение условий соглашения от 16.10.2013 получателю субсидии перечислена часть субсидии за период с 17.12.2013 по 31.12.2013 в размере 296 736 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2013 в„– 840.
Компания, обращаясь в суд с данным иском, указала, что приобрела 1026,3 тонн нефти от 3 (трех) поставщиков:
- 126,9 тонн - от Первомайского сельского поселения по соглашению от 31.10.2013, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи от 31.10.2013;
- 41,00 тонн - от общества с ограниченной ответственностью "ГазТехСервис" (далее - ООО "ГазТехСервис") по договору от 15.10.2013, в подтверждение чего представлена товарная накладная от 31.12.2013 в„– 526;
- 858,4 тонн от открытого акционерного общества "Корпорация развития ТО" (открытое акционерное общество "Региональный деловой центр ТО" до переименования, далее - ОАО "Корпорация развития ТО") по договору поставки нефти от 15.10.2013 в„– 170/13-Н-30, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 31.10.2013 в„– 1156, от 31.10.2013 в„– 1157, от 30.11.2013 в„– 1216, от 31.12.2013 в„– 1221.
В подтверждение факта оплаты нефти истец представил следующие документы:
- в подтверждение оплаты 126,9 тонн, полученных от Первомайского сельского поселения по соглашению от 31.10.2013 (истец оплатил напрямую ОАО "Корпорация развития ТО"), - платежные поручения от 28.10.2014 в„– 1093, от 11.11.2014 в„– 1100, от 17.11.2014 в„– 1108, от 24.12.2014 в„– 1130, от 29.01.2015 в„– 32, от 02.03.2015 в„– 107, от 31.03.2015 в„– 167, от 06.05.2015 в„– 187, от 28.05.2015 в„– 203, от 09.07.2015 в„– 224, от 12.08.2015 в„– 237, всего на сумму 1 689 302 руб. 95 коп.
- в подтверждение оплаты 41,00 тонны, полученной от ООО "ГазТехСервис", - платежное поручение от 24.01.2014 в„– 41 на сумму 641 029 руб. 67 коп.;
- в подтверждение оплаты 858,4 тонн, полученных от ОАО "Корпорация развития ТО", - платежные поручения от 31.10.2013 в„– 5, от 26.11.2013 в„– 36, от 03.12.2013 в„– 44, от 24.12.2013 в„– 397, от 27.12.2013 в„– 127, от 31.12.2013 в„– 137, от 24.01.2014 в„– 40, от 11.02.2014 в„– 91, от 24.02.2014 в„– 172, от 26.02.2014 в„– 176, от 05.03.2014 в„– 202, всего на сумму 12 592 639 руб. 30 коп.
В подтверждение того, что нефть израсходована истцом для оказания услуг теплоснабжения, истец представил акты списания топлива в производство, согласно которым истцом была израсходована нефть в период октябрь - декабрь 2013 года в количестве 846,61 тонн. Для нужд Улу-Юльского сельского поселения истец указал, что израсходовано 285,71 тонн нефти: - 46,36 тонн в октябре; - 112, 33 тонн в ноябре; - 127,02 тонн в декабре.
Пунктом 6 постановления от 18.03.2013 в„– 5 предусмотрено, что энергоснабжающая организация в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным, представляет в Администрацию расчет размера компенсации исходя из фактического потребления нефти в пределах нормативного объема потребления нефти, на разницу между фактической ценой приобретения и ценой топлива, предусмотренной в тарифе на тепловую энергию на текущий финансовый год, с приложением документов: счетов-фактур (если ранее был представлен счет); товаротранспортных накладных; актов на списание топлива; подтверждающего оплату приобретенного топлива (нефть) (платежное поручение, квитанции об оплате, кассовый чек, акт приема-передачи денежных средств).
Судами установлено, что в срок, установленный в пункте 6 постановления от 18.03.2013 в„– 5, пунктах 2.4 - 2.6 соглашения от 16.10.2013, истец в Администрацию необходимые для получения субсидии документы не представил. В Финансово-экономическое управление Администрации Первомайского района (третье лицо) первый пакет подтверждающих документов предоставлен истцом 18.12.2013, второй пакет документов -17.02.2014.
Делая вывод о том, что такое предоставление документов в Финансово-экономическое управление Администрации Первомайского района (третье лицо) не свидетельствует о соблюдении истцом установленного в пункте 6 постановления от 18.03.2015 в„– 5 порядка, судом принято во внимание то обстоятельство, что в сфере бюджетного законодательства, регулирующего публично-правовые отношения, ссылки на устоявшуюся практику взаимоотношений сторон не допускаются.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку положения Бюджетного кодекса являются специальными нормами федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов, расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Кроме того, исходя из смысла статей 6, 12, 21 и 69 Бюджетного кодекса право на получение субсидии должно быть гарантировано Администрацией в случае обращения с заявлением о ее выплате в пределах финансового года, в котором предусмотрено ее предоставление, и при наличии у ООО УК "СВК+" необходимых документов, обосновывающих право на субсидию и ее размер.
Предоставление второго пакета документов в Финансово-экономическое управление Администрации Первомайского района (третье лицо) в 2014 году, не свидетельствует о соблюдении истцом порядка обращения с заявлением о выплате субсидии в период финансового года, в котором было предусмотрено получение субсидии.
Согласно статье 12 Бюджетного кодекса финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Сами по себе факты предоставления в Финансово-экономическое управлением Администрации Первомайского района первого пакета подтверждающих документов и выплаты части субсидии за период с 17.12.2013 по 31.12.2013 в размере 296 736 руб. 91 коп. не расценены судами как соблюдение порядка предоставления полного пакета документов Администрации для выплаты субсидии в сумме, являющейся предметом спора - 678 724 руб. 69 коп.
Ответчик в кассационной жалобе опровергает обстоятельство непредоставления документов Администрации, ссылаясь на эти факты.
Указанные доводы были предметом рассмотрения судов, которые указали, что сами по себе эти факты не подтверждают направление истцом всех необходимых документов для выплаты субсидии в сумме, являющейся предметом спора.
По сути, истец указывает на необходимость возложения на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта - факта неполучения от ООО УК "СВК+" необходимого пакета документов для перечисления субсидии в сумме 678 724 руб. 69 коп., что недопустимо в силу требований статьи 65 АПК РФ. По условиям соглашения от 16.10.2013 обязанность по предоставлению в Администрацию необходимого пакета документов возложена на истца.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно пункту 6 постановления от 18.03.2013 в„– 5 ООО УК "СВК+" предоставляет в Администрацию не только документы, подтверждающие факт приобретения и транспортировки нефти, но и документы, подтверждающие оплату приобретенного топлива, относящиеся к финансовому году, в котором предусмотрено получение субсидии.
Вместе с тем истцом в дело представлены в качестве таких документов, в том числе и платежные поручения за 2014-2015 годы (от 28.10.2014 в„– 1093, от 11.11.2014 в„– 1100, от 17.11.2014 в„– 1108, от 24.12.2014 в„– 1130, от 29.01.2015 в„– 32, от 02.03.2015 в„– 107, от 31.03.2015 в„– 167, от 06.05.2015 в„– 187, от 28.05.2015 в„– 203, от 09.07.2015 в„– 224, от 12.08.2015 в„– 237, всего на сумму 1 689 302,95 руб.; от 24.01.2014 в„– 41 на сумму 641 029 руб. 67 коп.; от 24.01.2014 в„– 40, от 11.02.2014 в„– 91, от 24.02.2014 в„– 172, от 26.02.2014 в„– 176, от 05.03.2014 в„– 202, всего на сумму 8 508 821 руб. 54 коп.).
В качестве основания для отказа во взыскании с Администрации спорной суммы судом, при отсутствии в материалах данного дела товаротранспортных документов, указано на недоказанность им того обстоятельства, что на теплоснабжение в спорный период использована нефть, приобретенная на основании представленных в дело товарных накладных.
Указанные обстоятельства установлены судами на основании оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в силу норм статей 286, 287 АПК РФ, переоценка фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно положениям статей 286, 287 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания стороны представили имеющиеся у них доказательства в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца пояснили, что имеют намерение при новом рассмотрении дела представить транспортные накладные, в подтверждение факта, что на теплоснабжение в спорный период была использована именно нефть, приобретенная на основании представленных в дело товарных накладных.
При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Следовательно, истец просит направлением дела на новое рассмотрение освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований.
В статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ закреплен принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, истец не может быть поставлен в преимущественное перед ответчиком положение для реализации им процессуальных прав.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 в„– 305-ЭС14-8858 по делу в„– А40-161453/2012, от 28.06.2016 в„– 305-ЭС15-6246 по делу в„– А41-17069/2014, от 28.01.2016 в„– 309-ЭС15-10685 по делу в„– А07-10144/2011.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-7839/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------