АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А70-12725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Тюменской области на решение от 23.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 27.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-12725/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (626150, г. Тобольск, мкр-н Защитино, ул. Полевая, в„– 2, ИНН 7206016423, ОГРН 1027201296803) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Тюменской области (626150, Тюменская область, г. Тобольск, 10-й мкр., 50, ОГРН 1047200157091, ИНН 7206025202), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, город Тюмень, Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) об оспаривании в части решений.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" - Лужкова Е.В. по доверенности от 03.08.2016, Дубровская Г.К. по доверенности от 03.08.2016, Киселева Г.М. по доверенности от 02.09.2016;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Тюменской области - Вяткина С.В. по доверенности от 31.12.2015 в„– 58/15;
от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Исабаева Г.А. по доверенности от 11.01.2016 в„– 04-17/015629, после перерыва - Лунева А.В. по доверенности от 04.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (далее - ООО "Жилищное строительство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 20.04.2015 в„– 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление) о признании недействительным в части решения от 27.07.2015 в„– 0328.
Решением от 23.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения Инспекции от 20.04.2015 в„– 9 и Управления от 27.07.2015 в„– 0328 в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 186 151 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 558 432 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; на Инспекцию возложена обязанность исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения после получения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.09.2016 до 15 часов 30 минут.
22 сентября 2016 года в 15 часов 30 минут судебное заседание продолжено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Жилищное строительство" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 16.03.2015 в„– 09-42/4.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.04.2015 в„– 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 118 100,70 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 14 414 570 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 402 086,49 руб. Кроме того, заявителю предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 5 659 359 руб.
Решением от 27.07.2015 в„– 0328 УФНС России по Тюменской области решение Инспекции отменено в части доначисления налога на имущество в размере 878 044 руб., штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество в размере 87 804,40 руб., соответствующих сумм пени по налогу в сумме 89 911,62 руб. Решение Инспекции утверждено с учетом внесенных изменений.
Не согласившись частично с решениями Инспекции и Управления, Общество оспорило их в судебном порядке.
Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления налога на прибыль за 2012 год, соответствующих сумм пени и штрафов, послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы от сделок с ООО "РегионУралСтрой", поскольку реальность хозяйственных операций не подтверждена; сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли, являются недостоверными.
Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительными решений налоговых органов в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что расходы, понесенные Обществом в результате взаимоотношений с указанным контрагентом, экономически обоснованные и документально подтверждены, при этом налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что спорные работы выполнялись не контрагентом, а силами самого налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что между Обществом (Генподрядчик) и ООО "РегионУралСтрой" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.06.2012 в„– 25, предметом которого явилась обязанность субподрядчика выполнить фасадные работы на объекте культурного наследия "Здание гимназии". Сроки выполнения работ с 15.06.2012 по 31.12.2012. Стоимость работ по договору составила 12 794 878,19 руб.
Указанный договор заключен в рамках исполнения государственного контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия в„– 9-Р/12 от 11.04.2012 между ГКУ ТО "Управление капитального строительства".
Также между Обществом (Генподрядчик) и ООО "РегионУралСтрой" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2012 в„– 28, предметом которого явилась обязанность Субподрядчика по выполнению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия: "Гостиный (Меновой) двор, г. Тобольск, Красная площадь, 2 строение 1". Сроки выполнения работ: с момента подписания по 25.12.2012. Стоимость работ 25 075 685 руб.
Указанный договор заключен в рамках исполнения государственного контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия в„– 8-Р/12 от 22.03.2012 между ГКУ ТО "Управление капитального строительства" (Государственный заказчик) и Обществом (Подрядчик).
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция, в частности, ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:
- в период деятельности ООО "РегионУралСтрой" руководителем организации являлась Симакова Галина Ивановна, свидетельские показания которой носят противоречивый характер; организация ликвидирована 28.05.2014;
- организация не находится по месту государственной регистрации, не располагает кадровым составом, необходимым имуществом, основными средствами;
- в актах выполненных работ установлено несоответствие сроков проведения работ срокам сдачи работ;
- Общество само имело в наличие оборудование, материалы для выполнения работ, располагало квалифицированным кадровым составом;
- документы, оформленные от имени ООО "РегионУралСтрой", подписаны не Симаковой Г.И., а другим лицом, с подражанием ее подписи.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что основными контрагентами ООО "РегионУралСтрой" являлись Общество и ООО "ЕвроСтройРеставрация".
Формулируя вывод о необоснованном отказе Инспекции в принятии расходов Общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по сделкам заявителя с ООО "РегионУралСтрой" и отклоняя доводы Инспекции, суды исходили из следующего:
- в протоколе допроса Симакова Г.И. признала факт руководства деятельностью ООО "РегионУралСтрой", указала основных контрагентов, объекты выполнения работ, их технологию и необходимые материалы, адрес места нахождения юридического лица, подтвердила, что Общество и его руководитель Хут А.М. ей известны, работы для Общества выполнялись собственными силами либо с привлечением субподрядчиков;
-налоговый орган непоследователен: допуская, что ООО "РегионУралСтрой" имело техническую и управленческую возможность выполнять работы для ООО "ЕвроСтройРеставрация", в то же время отрицает возможность выполнения работ (услуг) для Общества;
- Обществом в материалы дела представлены необходимые документальные доказательства, подтверждающие экономически обоснованные расходы в результате взаимоотношений с ООО "РегионУралСтрой"; данные документы не содержат каких-либо неполных, недостоверных или противоречивых сведений;
- налогоплательщиком подтверждено, что ООО "РегионУралСтрой" неоднократно производило расчеты с контрагентами за транспортные услуги, за аренду спецтехники, а также осуществляло иные аналогичные платежи;
- ООО "РегионУралСтрой" в Инспекцию предоставлялись сведения по форме 2-НДФЛ в отношении 21 работника ООО "РегионУралСтрой";
- ООО "РегионУралСтрой" применяло общую систему налогообложения и не относятся к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность;
- доказательств наличия признаков номинального руководства Симаковой Г.И. ООО "РегионУралСтрой" налоговым органом не приведено;
- Обществом при заключении договоров с ООО "РегионУралСтрой" проявлена должная осмотрительность, заявитель пояснил причину привлечения ООО "РегионУралСтрой" к выполнению работ - наличие у субподрядчика лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия;
- результаты почерковедческой экспертизы не могут являться безусловным основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль, так как не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок;
- ООО "РегионУралСтрой" являлось действующим и правоспособным юридическим лицом, добросовестно исполняло свои налоговые обязательства, представляло в налоговый орган необходимую бухгалтерскую и налоговую отчетность; доходы, полученные от взаимоотношений с Обществом, задекларированы; недобросовестность контрагента в налоговых правоотношениях не доказана налоговым органом.
Инспекция в кассационной жалобе ссылается на несоответствие сроков выполнения спорных работ срокам их сдачи по актам приемки выполненных работ ПСУ ТО "Управление капитального строительства" (которые были сданы ранее). Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку в сфере строительства указанный порядок сдачи генеральным подрядчиком строительных работ заказчику в случае их выполнения субподрядчиком (полностью или частично) является обычной практикой, позволяет минимизировать риски генерального подрядчика в части ответственности за все работы, выполненные в том числе субподрядчиком перед заказчиком. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Учитывая, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "РегионУралСтрой" и наличия в действиях заявителя умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, суды обоснованно признали в данной части решение Инспекции недействительным.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Основанием для доначисления НДС в размере 1 558 432 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготного режима налогообложения, предусмотренного подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку работы по реставрации на объектах культурного наследия выполнены субподрядчиками (ЗАО "Градопроект", ООО "Агентство недвижимости "Метрон", ООО "ПМК 507", ООО "СМУ-4", ООО "Спектр", ООО "Лифтсервис"), которые не имеют соответствующих лицензий.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительными решений налоговых органов в части данного эпизода, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 11, подпункта 15 пункта 2, пункта 6 статьи 149 НК РФ, статей 3, 40 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон в„– 73-ФЗ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о выполнении налогоплательщиком всех условий, необходимых для применения льготы, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм действующего законодательства и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщик в 2012-2013 годах выполнял работы по сохранению объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Объектами культурного наследия являлись: "ГОРОНО", "Гостиный (Меновой) двор", "Здание Гимназии", "Жилой дом" по адресу г. Тюмень, ул. Водопроводная 37.
При этом в период выполнения строительно-монтажных работ в рамках исполнения Муниципального контракта от 06.07.2012 в„– 7-КИС/12 на объекте "ГОРОНО" Общество являлось держателем лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия в„– РПК 2041 от 14.02.2008, МКРФ в„– 00318 от 11.12.2012, а также имело справку об отнесении к объектам культурного наследия.
Работы производились на основании Разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 30.07.2012 в„– 12-р-22, выданного уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия на территории Тюменской области - Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, по согласованной проектной документации.
Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) операции, связанные с реализацией на территории Российской Федерации работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее в настоящей главе - объекты культурного наследия), выявленного объекта культурного наследия, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций, включающих в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования, спасательные археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия.
Реализация работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы следующих документов:
- справки об отнесении объекта к объектам культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или справки об отнесении объекта к выявленным объектам культурного наследия, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации";
- копии договора на выполнение указанных в настоящем подпункте работ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в указанной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, учитывая, что работы, в отношении которых Обществом заявлено право на применение льготы, фактически были выполнены, ответственным за выполнение работ является генподрядчик ООО "Жилищное строительство" - исполнитель по Муниципальному контракту от 06.07.2012 в„– 7-КИС/12, которое имело соответствующие лицензии, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 30.07.2012 в„– 12-р-22, а также справку об отнесении к объектам культурного наследия, суды пришли к выводу о наличии у заявителя права на соответствующую льготу при исчислении НДС в соответствии со статьей 149 НК РФ.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что льготный режим налогообложения, предусмотренный подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не распространяется на субподрядные организации, не имеющие соответствующих лицензий.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод исходя из следующего.
Исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 149 НК РФ, данная норма не содержит ограничений по субъектному составу лиц, оказывающих лицензируемые услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе привлечение третьих лиц для выполнения работ.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что требование о наличии лицензии адресовано только той организации, которая осуществляет лицензируемую деятельность (статья 49 ГК РФ).
Законодательство, регулирующее отношения в сфере лицензирования деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, предусматривает выдачу лицензий с указанием перечня конкретного вида работ по реставрации объектов культурного наследия.
В силу статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ) деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию (пункт 48).
В целях реализации Закона в„– 99-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 в„– 349 "О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" утверждено Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в котором содержится Перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (31 вид работ).
При рассмотрении дела Инспекция не привела доводов, на какие виды спорных работ (из установленных 31 вида работ) необходима была лицензия; не опровергла доводы Общества о том, что выполняемые субподрядными организациями работы по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования в вышеуказанный Перечень не входят.
В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет как основание к отмене судебных актов ссылку налогового органа на пункт 6 статьи 45 Закона в„– 73-ФЗ, в соответствии с которым работы по реставрации объекта культурного наследия могут выполнять только аттестованные лица, состоящие в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеющими лицензию (следовательно, Общество обязано было привлекать юридических лиц, имеющих лицензию, и аттестованных сотрудников).
Более того, в проверяемый период действующей редакцией пункта 6 статьи 45 Закона в„– 73-ФЗ не было установлено требований к специалистам, выполняющим реставрационные работы (изменения в данный пункт внесены Федеральным законом от 22.10.2014 в„– 315 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", вступившего в законную силу с 22.01.2015).
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-12725/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------