АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А67-7521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колпашевское" на решение от 05.04.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Мельникова Н.В.) и постановление от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу в„– А67-7521/2015, принятые по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колпашевское" (636464, Томская область, город Колпашево, улица Науки, 20, ИНН 7007008153, ОГРН 1057008445560) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Сибирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства и торфа" (634050, город Томск, улица Гагарина, 3, ИНН 7017129887, ОГРН 1057002640452), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (634041, город Томск, проспект Кирова, 51, ИНН 7017242314, ОГРН 1097017011409) об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Колпашевское" (далее - ООО СХП "Колпашевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - Управление Росимущества, ответчик) и Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Сибирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства и торфа" (далее - ФГБНУ "СИБНИИСХИТ", институт, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения 1-этажного нежилого здания весовой общей площадью 12,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 70:19:0000008:592, инвентарный номер: 69:232:1000:14:07280, литера А, расположенного по адресу: Томская область, Колпашевский район, город Колпашево, улица Науки, 20, строение 12 (далее - нежилое здание, весовая, спорное имущество).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра).
Определением суда от 11.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.
Решением от 05.04.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением от 05.04.2016 и постановлением от 15.06.2016, ООО СХП "Колпашевское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
По мнению подателя кассационной жалобы, по настоящему спору судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исчислении начала течения срока исковой давности и его окончания; записи о праве собственности Российской Федерации и праве оперативного управления за институтом внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 16.12.2011 и 25.07.2012, следовательно, срок исковой давности не мог истечь в 2009 году; ФГБНУ "СИБНИИСХИТ", заявившее о пропуске истцом срока исковой давности, не представило доказательств, подтверждающих факт его пропуска, обстоятельство о начале его течения не исследовалось; в нарушение требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности сделано только одним из ответчиков, второй ответчик такого заявления не делал.
По мнению заявителя, выводы судов обеих инстанций о непредставлении доказательства прав продавца на спорное здание, у которого истец приобрел объект недвижимости по договору купли-продажи, не соответствуют положениям статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; право продавца не было оспорено в установленном законом порядке; исходя из заявленных требований и положений статьи 301 ГК РФ, представление доказательств, подтверждающих полномочия продавца по распоряжению нежилым зданием не требовалось; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют только о пользовании истцом спорным имуществом, но не подтверждают факт владения весовой. Заявитель ссылается на нарушение апелляционной инстанций норм процессуального права, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не получили надлежащей правовой оценки.
Управление Росимущества, ФГБНУ "СИБНИИСХИТ" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.07.2009 серии 70АБ в„– 24418 зарегистрировано право хозяйственного ведения организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Нарымское" государственного научного учреждения Сибирского научно-исследовательского института сельского хозяйства и торфа Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО ОПХ "Нарымское"), а также договор купли-продажи имущества от 01.07.2009 в„– 4 (далее - договор от 01.07.2009), заключенный между ОНО ОПХ "Нарымское" в лице конкурсного управляющего Мурина В.А. и ООО СХП "Колпашевское".
Согласно договору от 01.07.2009 ОНО ОПХ "Нарымское" продает, а ООО СХП "Колпашевское" приобретает в соответствии с условиями договора имущество, в том числе весовую (пункт 1.1 договора от 01.07.2009).
Во исполнение условий пункта 3.3 договора от 01.07.2009 между ОНО ОПХ "Нарымское" и ООО "СХП "Колпашевское" 09.07.2009 подписан акт приема-передачи в„– 1, в соответствии с которым нежилое здание принято ООО СХП "Колпашевское".
16.12.2011 на спорное имущество, земельный участок под ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
25.07.2012 в ЕГРП внесена запись о праве оперативного управления института в отношении нежилого здания.
23.08.2013 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования института в отношении земельного участка на котором расположена весовая.
11.07.2015 ООО СХП "Колпашевское" обратилось в Управление Росреестра за регистрацией перехода права собственности на нежилое здание весовой.
В государственной регистрации права на недвижимое имущество было отказано.
Полагая, что право собственности ООО СХП "Колпашевское" в отношении спорного нежилого здания возникло на основании договора от 01.07.2009, ответчики незаконно владеют спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право продавца имущества - ОНО ОНХ "Нарымское" на распоряжение спорным нежилым зданием, а также истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения.
Суд кассационный инстанции считает судебные акты правомерными.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления в„– 10/22).
Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия у него вещного права на истребуемое имущество.
В соответствии с абзацем третьим пункта 60 Постановления в„– 10/22 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
В абзаце четвертом пункта 52 Постановления в„– 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.
Вместе с тем в рассматриваемом иске требование о признании зарегистрированных прав собственности Российской Федерации, оперативного управления института на нежилое здание и земельный участок под ним отсутствующими истец не заявил.
Судами также принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих первоначальное право продавца имущества - ОНО ОПХ "Нарымское" на распоряжение спорным нежилым зданием. В материалах регистрационного дела, истребованного судом, нет сведений о передаче имущества ОНО ОПХ "Нарымское" в ходе реорганизации Государственного научного учреждения Нарымская государственная селекционная станция Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук. Акт о передаче в оперативное управление, являющийся приложением к приказу Российской академии сельскохозяйственных наук от 20.03.2006 в„– 34, содержащий ссылку на спорное имущество, при регистрации права не был представлен. В архиве организации указанный документ отсутствует.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований по существу для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции институт заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления в„– 10/22, при истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - Постановление в„– 43).
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления в„– 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.
Поскольку на спорное здание было зарегистрировано право собственности Российской Федерации суд округа приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации срок исковой давности по виндикационному иску следует исчислять с момента государственной регистрации права федеральной собственности - 16.12.2011, поскольку именно с этой даты ООО СХП "Колпашевское" должно было узнать о выбытии имущества из его владения.
С настоящим иском ООО СХП "Колпашевское" обратилось 03.11.2015, то есть за пределами установленного срока исковой давности по виндикационному требованию (три года), в связи с чем отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассатора о неправильном исчислении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения срока исковой давности в связи с тем, что второй ответчик о его применении не заявил, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. Исходя из характера заявленного ООО СХП "Колпашевское" требования и спорного правоотношения, наличие заявления о применении исковой давности только от института, не исключает применение пункта 2 статьи 199 ГК РФ и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления в„– 43.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.
В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Колпашевское" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-7521/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Колпашевское" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Колпашевское" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------