АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А46-12183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самарина Олега Анатольевича на решение от 01.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу в„– А46-12183/2015, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Самарина Олега Анатольевича (город Омск) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о признании недействительным распоряжения от 16.09.2015 в„– 2451-р и незаконным отказа в реализации права на выкуп арендованного имущества от 29.09.2015 в„– 05-01/9740.
Другие лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение Омской области "Управление противопожарной службы Омской области", бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области "Омский аграрно-технологический колледж".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Самарина Олега Анатольевича Антощенко Н.И. по доверенности от 05.10.2015; Министерства имущественных отношений Омской области Огнева Е.А. по доверенности от 30.12.2015 в„– 03-01/13207; бюджетного учреждения Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" Панова Е.А. по доверенности от 31.05.2016, директор Бурлевич С.М.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Самарин Олег Анатольевич (далее - предприниматель, заявитель) 13.10.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) от 16.09.2015 в„– 2451-р, признании незаконным отказа Министерства в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества от 29.09.2015 в„– 05-01/9740, просил обязать Министерство изъять из оперативного управления бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Омский аграрно-технологический колледж" (далее - образовательное учреждение) нежилые помещения 2П жестяницкой мастерской площадью 127,6 кв. м, расположенные по адресу: город Омск, улица Сибирская, дом 47 (далее - спорные помещения, арендуемое имущество), обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого предпринимателем имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены образовательное учреждение и бюджетное учреждение Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" (далее - Управление).
Решением суда от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
По мнению заявителя, судами не принято во внимание то, что спорные помещения не использовались образовательным учреждением в его уставной деятельности и не могли быть изъяты в порядке статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Предприниматель полагает, что Министерство, передавая арендуемое им имущество Управлению, совершило злоупотребление правом, воспрепятствовав заявителю в выкупе спорных помещений; выводы судов об отсутствии со стороны заинтересованного лица признаков злоупотребления правом противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
В отзывах на кассационную жалобу Министерство и Управление выражают согласие с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представители Министерства и Управления в удовлетворении кассационной жалобы заявителя просили отказать.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между образовательным учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды в„– АН-3 имущества, находящегося в собственности Омской области (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование спорные нежилые помещения.
Пунктом 1.2 договора аренды установлен срок его действия: с 15.10.2012 по 14.10.2015.
Арендованное имущество передано предпринимателю по акту приема-передачи (приложение в„– 1 к договору аренды).
02.11.2012 договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
15.09.2015 заявитель обратился в Министерство по вопросу выкупа спорных помещений в рамках реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого ими имущества.
16.09.2015 Министерством издано распоряжение в„– 2451-р об изъятии спорного нежилого помещения из оперативного управления образовательного учреждения и закреплении на праве оперативного управления за Управлением.
29.09.2015 (письмо в„– 05-01/9740) Министерство уведомило предпринимателя о том, что арендуемое имущество передается в оперативное управление Управления, в связи с чем у заявителя отсутствуют основания для реализации преимущественного права на его выкуп.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель указал на нарушение незаконными действиями заинтересованного лица принадлежащего заявителю преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о выкупе спорных помещений последние находились в оперативном управлении образовательного учреждения; действия Министерства по последующему распоряжению данными помещениями осуществлены в пределах его полномочий и обусловлены нуждаемостью в них Управления.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 1 Закона в„– 159-ФЗ действие настоящего Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.
В настоящем деле судами установлено, что спорные помещения, находящиеся в государственной собственности Омской области, начиная с 2007 года (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2007 серии 55АВ в„– 590516) принадлежали на праве оперативного управления образовательному учреждению; указанное право на дату обращения предпринимателя с заявлением о выкупе арендуемого имущества в установленном законом порядке прекращено не было.
Доводы заявителя о наличии в действиях Министерства признаков злоупотребления правом были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими.
Действительно, сложившаяся судебная практика исходит из того, что в случае установления факта совершения уполномоченным органом публично-правового образования действий, направленных на воспрепятствование реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность, основания для отказа в выкупе отсутствуют.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, приведена правовая позиция, согласно которой действия органа публично-правового образования по созданию учреждения после вступления в силу Закона в„– 159-ФЗ и передаче в оперативное управление этого учреждения помещения, находящегося в аренде субъекта малого предпринимательства с 2004 года, квалифицируются по пункту 1 статьи 10 ГК РФ, как направленные на воспрепятствование в реализации преимущественного права выкупа.
Между тем вывод о наличии или отсутствии в действиях органа, осуществляющего публичные полномочия, признаков злоупотребления правом, может быть сделан судами лишь на основании исследования и оценки фактических обстоятельств конкретного спора.
Как следует из материалов настоящего дела, спорные помещения были переданы в оперативное управление образовательного учреждения до даты принятия Закона в„– 159-ФЗ; договор аренды заключен предпринимателем 15.10.2012; в момент заключения договора заявитель должен был знать о наличии у арендодателя соответствующего права и, как следствие, об отсутствии у арендатора права выкупа арендуемого имущества.
Судами также установлено, что изъятие спорных помещений из оперативного управления образовательного учреждения и их передача Управлению осуществлены заинтересованным лицом в целях обеспечения интересов Омской области в связи с необходимостью наделения органа противопожарной безопасности необходимыми складскими помещениями.
При этом суды обоснованно сослались на правовой подход, содержащийся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 в„– 22-П, согласно которому положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.
Доводы заявителя о неотносимости приведенного правового подхода к спору, касающемуся судьбы имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм законодательства об осуществлении органами публично-правовых образований своих полномочий.
Ссылки предпринимателя на судебные акты по конкретным делам, рассмотренным арбитражными судами, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что данные судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.
По существу, доводы заявителя выражают его несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения судами норм законодательства о выкупе государственного и муниципального имущества его арендаторами.
В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт и действия заинтересованного лица соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, суды в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-12183/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самарина Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------