АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А45-14210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зекцера Александра Николаевича на постановление от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-14210/2015 по иску индивидуального предпринимателя Зекцера Александра Николаевича (ОГРНИП 306540407600019, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок в„– 3" (630054, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Петропавловская, д. 17, ОГРН 1045401520548, ИНН 5404236730) о взыскании ущерба и судебных расходов.
Другие лица, участвующие в деле: мэрия города Новосибирска, муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Горводоканал".
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Зекцер Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок в„– 3" (далее - общество) о взыскании 150 100 руб. ущерба, возникшего вследствие затопления помещения, 8 000 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 503 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска, муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал" (далее - водоканал).
Решением от 03.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что подтвердить получение бытовой техники на ремонт иными доказательствами, помимо расписок, не имел возможности в связи с уничтожением всей документации затоплением; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи ошибочен.
Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что предприниматель по роду своей профессиональной деятельности оказывает услуги населению по ремонту бытовой техники.
Между предпринимателем (арендатором) и мэрией (арендодателем) заключен договор от 01.04.2014 004795-НП аренды недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого в пользовании на условиях аренды у предпринимателя находится нежилое помещение, общей площадью 69,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Плахотного, д. 47 в подвальном помещении и на первом этаже жилого дома (далее - помещение) и используется арендатором для расположения "Рембыттехники".
В результате засорения 18.02.2015 в 08.30 часов межквартального участка канализации и несвоевременной прочистки произошло затопление подвального помещения дома в„– 47 по ул. Плахотного.
Предприниматель, ссылаясь на то, что общество, как организация, осуществляющая управление указанным многоквартирным домом на основании договора на оказание эксплуатационных услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного дома, обязано возместить ущерб, причиненный повреждением бытовой техники в результате затопления нежилого помещения, обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.
Поскольку ущерб, причиненный затоплением помещения, обществом истцу не возмещен, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактических обстоятельств дела, подтверждающих ущерб в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что причинно-следственная связь между причиненными убытками и непринятием ответчиком мер по устранению внутриквартального засора канализации, а также размер причиненных истцу убытков не подтверждены.
Факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору на управление общим имуществом подтвержден материалами дела.
Доказательства того, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору в силу требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 в„– 170, в материалы дела не представлены.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на управление общим имуществом и вины ответчика в причинении вреда.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заключением эксперта в„– 5148-02-00055/1 от 15.04.2015 установлено, что вся представленная на экспертизу бытовая техника, оборудование повреждены воздействием агрессивной жидкости (фекальными водами), восстановительному ремонту не подлежат, у 60% аппаратуры истек срок эксплуатации.
Заключением эксперта от 15.04.2015 в„– 5148-02-00055/1, согласно которому на экспертизу представлено 27 единиц бытовой техники, установлено, что вся представленная на экспертизу бытовая техника и оборудование повреждены при затоплении помещения воздействием агрессивной жидкости (фекальными водами). Невозможно установить срок эксплуатации, оценку остаточной стоимости, восстановительному ремонту техника и оборудование не подлежат.
Указанные экспертизы суд первой инстанции правильно признал доказательствами по делу, поскольку они подтверждают наличие повреждений техники в результате затопления.
Предприниматель в расчет убытков включил денежные средства в размере 150 100 руб., выданные физическим лицам за причиненный ущерб в результате затопления мастерской за сданную в ремонт бытовую технику, в отношении которой составлены экспертные заключения.
Размер убытков подтвержден расписками о выплате денежных средств владельцам бытовой техники, пришедшей в негодность в результате затопления. Данное доказательство ответчиком не оспорено.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель доказал наличие всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков.
При доказанности истцом условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске.
Несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, решение суда первой инстанции-оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного по делу в„– А45-14210/2015 отменить.
Оставить в силе решение от 03.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок в„– 3" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в пользу индивидуального предпринимателя Зекцера Александра Николаевича 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей и в доход федерального бюджета 250 (двести пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------