АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А46-7294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тамашакина С.Н.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Путинцева Василия Ефремовича (истца) на решение от 03.12.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 18.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А46-7294/2015 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Путинцева Василия Ефремовича (ОГРНИП 315554300050882, ИНН 550900277748) к администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (646885, Омская обл., Азовский немецкий национальный р-н, с. Сосновка, ул. Советская, д. 22 ОГРН 1055515025940, ИНН 5509005924) о признании незаконными постановлений, действий, межевого плана, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.
Другие лица, участвующие в деле: управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области.
В заседании приняли участие представители главы крестьянского (фермерского) хозяйства Путинцева Василия Ефремовича (истца) - Трифан А.В. по доверенности от 04.04.2016; Карбаинова М.В. по доверенности от 13.08.2015.
Суд

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Путинцев Василий Ефремович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее - администрация) о признании незаконными постановлений от 15.08.2011 в„– 68 "О невостребованных земельных долях", от 15.08.2011 в„– 68/1 "О невостребованных земельных долях"; признании неправомерными действий по образованию земельного участка с кадастровым номером 55:01:150903:465; признании недействительным межевого плана от 30.12.2014, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием упомянутого земельного участка; об исключении из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:01:150903:465.
Требования мотивированы несоответствием оспариваемых постановлений и действий статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 12.1, 13 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон в„– 101-ФЗ), статье 18 Закона Омской области от 08.02.2006 в„– 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" и нарушением прав и законных интересов заявителя в области использования земель граждан и организаций, осуществляющих оборот земельных участков.
Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области.
Решением от 03.12.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе глава КФХ Путинцев В.Е. просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в признании незаконными постановлений администрации от 15.08.2011 в„– в„– 68 и 68/1, принять новое решение об удовлетворении его требований в этой части.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами проигнорировано решение от 10.07.2015 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-4817/2015, по которому он был привлечен в качестве третьего лица, что подтверждает, по его мнению, наличие у него нарушенного права; в материалах дела имеются пояснения Путинцева В.Е. о том, что он является заинтересованным лицом, которые также не учтены судами; суд первой инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не разрешил его ходатайство об истребовании доказательств; в протоколе судебного заседания суда первой инстанции содержатся неправдивые сведения; суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства (информацию газеты "IHRE zeitung" от 19.11.2015, копии свидетельств о праве собственности на землю); принятие постановления в„– 68/1 не входило в компетенцию администрации; поскольку граждане, которым принадлежали доли, распоряжались ими по своему усмотрению, то эти доли нельзя признать невостребованными.
Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представили.
В судебном заседании представители Путинцева В.Е. поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, просили отменить судебные акты в части отказа в признании незаконными постановлений в„– 68, 68/1, принять решение об удовлетворении требований в данной части.
Выслушав пояснения представителей заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации от 15.08.2011 в„– 68 "О невостребованных земельных долях" были образованы следующие земельные участки в счет невостребованных земельных долей, собственники которых не распоряжались ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю:
- земельный участок в„– 1 площадью 127 га - поле в„– I-1 кормового севооборота в границах бывшего закрытого акционерного общества "Шиллинг" (далее - ЗАО "Шиллинг"), с. Сосновка;
- земельный участок в„– 2 площадью 126 га - поле в„– III-1 кормового севооборота в границах бывшего ЗАО "Шиллинг", с. Сосновка;
- земельный участок в„– 3 площадью 139 га - поле в„– кормового севооборота, площадью 23 га поле в„– III кормового севооборота в границах бывшего ЗАО "Шиллинг", д. Новинка. Всего 392 га.
Постановлением администрации от 15.08.2011 в„– 68/1 "О невостребованных земельных долях" утверждены списки собственников земельных долей, которые не распоряжались в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю в счет невостребованных земельных долей.
Полагая, что указанные ненормативные акты и действия администрации, в результате которых был образован земельный участок с кадастровым номером 55:01:150903:465, противоречат закону и нарушают права и законные интересы главы КФХ Путинцева В.Е., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из их недоказанности и необоснованности.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 9, 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона в„– 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.
По правилам пункта 2 статьи 12.1 Закона в„– 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Закона о государственной регистрации прав решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
Пунктами 3, 4 статьи 12.1 Закона в„– 101-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, опубликовывает этот список в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.
В соответствии с частью 8 статьи 12.1 Закона в„– 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
Исследовав материалы дела, суды установили, что решением от 09.12.2011 Азовского районного суда Омской области по делу в„– 2-788/11 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2014) прекращено право собственности на земельные доли размером каждый 7,0 га, находящиеся в границах Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области, принадлежащие гражданам Бернатовичу Андрею Николаевичу, Браку Владимиру Ивановичу, Вагнеру Кондрату Филипповичу, Ведлер Марии Ивановне, Вульфу Рудольфу Владимировичу, Гебелю Александру Андреевичу, Гергерту Андрею Андреевичу, Гольм Марии Филипповне, Гольму Фридриху Фридриховичу, Гольм Эльзе Эдуардовне, Гольму Фридриху Давыдовичу, Дебус Анне Петровне, Дебус Анне Фридриховне, Дебусу Владимиру Александровичу, Клюту Александру Александровичу, Клюту Давыду Эдуардовичу, Кольбу Александру Андреевичу, Лаубгану Александру Кондратьевичу, Лаубган Елизавете Георгиевне, Мауэр Надежде Рудольфовне, Овчерюковой Светлане Рудольфовне, Окс Марии Давыдовне, Риттер Валентине Андреевне, Риттеру Давыду Петровичу, Риттеру Петру Петровичу, Риттер Эльзе Давыдовне, Роот Лидии Александровне, Цицеру Давыду Яковлевичу, Цицер Марии Яковлевне, Шмидт Берте Егоровне, Прайс Амалии Генриховне.
Кроме того, этим же решением признано право собственности за Сосновским сельским поселением на земельный участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, с местоположением: Омская область Азовский немецкий национальный район, Сосновское сельское поселение, принадлежащих ранее вышеуказанным гражданам.
Поскольку в числе перечисленных граждан глава КФХ Путинцев В.Е. не значится, то суды пришли к выводу, что заявитель не является лицом, в отношении которого принято решение об изъятии невостребованных земельных долей и его права оспариваемыми постановлениями администрации не нарушены.
Также решением от 25.03.2015 Азовского районного суда по делу в„– 2-68/2015, оставленным без изменения определением от 03.06.2015 судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу в„– 33-3269/2015, в удовлетворении требований Лунева Михаила Михайловича, Геккель Анны Эрнестовны, Гейнца Константина Готгартовича к муниципальному предприятию "Земельный кадастровый отдел" Азовского немецкого национального района Омской области (далее - МП "ЗКО"), Аширбекову Асету Муратбековичу, администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:000000:56, расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, Сосновское сельское поселение, об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:159903:465 из ГКН отказано.
Упомянутые судебные акты, установившие соблюдение процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером 55:000000:56, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером 55:159903:465, суды в силу части 3 статьи 69 АПК РФ сочли имеющими преюдициальное значение для разрешаемого спора, тем более что заявитель не представил доказательств об обратном.
Поэтому не усмотрели оснований для удовлетворения требований Путинцева В.Е. о признании неправомерными действий администрации по образованию земельного участка с кадастровым номером 55:01:150903:465, недействительным межевого плана от 30.12.2014, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 55:01:150903:465, а также об исключении из ГКН сведений о названном земельном участке.
Более того, вступившим в законную силу решением 14.08.2015 Азовского районного суда Омской области по делу в„– 33-8025/2015 договор от 26.11.2014 купли-продажи земельного участка (1\434 доли земельного участка площадью 20 416 380 м2, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 55:01:000000:56), заключенный между Прайс А.Г. и Путинцевым В.Е., признан на основании статьи 168 ГК РФ ничтожной сделкой по иску администрации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, апелляционный суд правильно указал, что ничтожная сделка купли-продажи не повлекла возникновение права собственности на земельный участок у главы КФХ Путинцева В.Е.
С учетом изложенного правомерен вывод суда, что оспариваемые в настоящем деле постановления администрации и межевой план не могут нарушать права Путинцева В.Е., поскольку он не является собственником доли земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56, ранее принадлежавшей Прайс А.Г., право собственности которой на вышеуказанную долю также было прекращено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано на законных основаниях.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Что касается утверждения заявителя о содержании в протоколе судебного заседания неверных сведений, то оно не принимается во внимание. Согласно части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Представителями Путинцева В.Е. замечания на протокол судебного заседания от 26.11.2015 были поданы с нарушением статьи 155 АПК РФ, что явилось основанием для возвращения определением от 09.12.2015 Арбитражного суда Омской области данных замечаний.
Отклоняется довод заявителя и о том, что заинтересованность Путинцева В.Е. в оспаривании постановлений администрации подтверждается письменными пояснениями заявителя, так как сама по себе заинтересованность главы КФХ не свидетельствует о незаконности ненормативных актов.
Несостоятелен довод заявителя о неистребовании предложенных им доказательств, поскольку все доказательства, которые просил истребовать Путинцев В.Е., содержаться в материалах дела и были предметом оценки судов.
Учитывая, что обжалуемые судебные акты законны, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционного суда по делу в„– А46-7294/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------